Решение от 18.11.2024 по делу № 8Г-20055/2024 [88-24725/2024] от 16.08.2024

47MS0023-01-2022-005628-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-20055/2024

                            №2-45/2023

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   18 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Выборгского городского суда от 13 мая 2024 года по делу        № 2-45/2023-22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛА:

19.11.2021 ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» товар               - ноутбук DILL G15 5510, 15.6 дюйм, Intel Core i5 10200Н 2,4ГЕц, 8ЕБ, 512ГБ SSD NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti для ноутбуков - 4096 Мб, Windows 10, G515-9964 от 9.11.2021 по товарному чеку №V013720892, стоимостью 72 714 руб.

15.08.2022    ноутбук не включился, истец обратился к ответчику                        с заявлением о проведении гарантийного ремонта. В соответствии с актом № RA-202200000049232 от 03.09.2022, в проведении гарантийного ремонта ответчиком отказано с формулировкой о том, что случай не гарантийный, имеются следы залития.

10.10.2022    истец обратился к специалистам, и согласно заключению специалиста №115-03-000444 от 31.10.2022 «КронЭкс» выявленный дефект носит скрытый производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

02.11.20922 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, ответчик возвратить деньги отказался.

Истец, оспаривая качество товара, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 72 714 руб., судебные расходы по оформлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в соответствии со     ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 19.11.2022 расторгнут. В пользу ФИО7 ответчика взысканы: стоимость товара 72 714 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.11.2022 по 16.11.2023 – 269 768, 94 рублей, неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до выплаты денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 17.11.2023 – 176 241, 47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. С ответчика в доход местного бюджета взыскана так же государственная пошлина в размере 6 925, 00 рублей. По решению мирового судьи истец обязан возвратить по требованию ООО «Ситилинк» товар, после возмещения ущерба.

    Апелляционным определением Выборгского городского суда от 13 мая 2024 года, решение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года            о защите прав потребителя изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «решение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72 714 рублей 00 копеек, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 19 ноября 2021 года, по товарному чеку №V013720892, исполнению не подлежит». В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся                               в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, согласно кассовому и товарному чекам № V013720892 от 19.11.2021 ФИО1 у продавца ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> А, приобрел ноутбук DILL G15 5510, 15.6 дюйм, Intel Core i5 10200Н 2,4ГГц. "ГБ, 512ГБ SSD NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti для ноутбуков - 4096 Мб, Windows 10, G515-9964, стоимостью 72 714 руб..

15.08.2022    в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился на имя генерального директора ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, оформленного на бланке продавца, в котором указал причину - не включился ноутбук после обновления, просил провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток, товар передан продавцу. 01.09.2022 сервисным центром выдан акт № Т00022012, согласно которому в гарантийном обслуживании отказано, в виду обнаружения следов залития посторонней жидкостью, не подлежит устранению по гарантии. 03.09.2022 ФИО1 получил акт отказа в гарантийном обслуживании №RA№.

Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) КронЭкс» № от 31.10.2022, проведенному по поручению ФИО1, ноутбук DILL G15 5510, 15.6 дюйм, intel Core i5 имеет дефекты (недостатки), в виде отсутствия включения ноутбука при нажатии на кнопку «питание» при работоспособном внешнем блоке питания, которые носят скрытый производственный характер. Отсутствие следов от жидкостей в ноутбуке, является отсутствием причинно-следственной связи между неработоспособным состоянием ноутбука и отказом в гарантийном обслуживании №RA№ от 03.09.2022. Следов нарушения и эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного дефекта, не обнаружено. За проведение и составление заключения специалиста истцом уплачено 15 000 руб.

Удостоверившись, что спорный товар не имеет внешних нарушений условий и правил эксплуатации, 02.11.2022 ФИО1 обратился к продавцу с претензией, просил компенсировать стоимость проведения исследования за и возврата денежных средств за товар, которая была оставлена без удовлетворения.

10.11.2022    продавцом ООО «Ситилинк» в ответ на повторное обращение от 02.11.2022    ФИО1 с требованием возврата денежных средств за товар и компенсации расходов проведения исследования специалистом, отказано.

По ходатайству ответчика 16.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23-33-Е-2-45/2023 от 10.05.2023, представленный на исследование ноутбук DILL G15 5510, 15.6 дюйм, intel Core i5 имеет дефект, заявленный истцом - ноутбук не загружается после обновления. Выявленный дефект ноутбука связан со сбоем программного обеспечения и не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, носит производственный характер. В виду отсутствия следов залития ноутбука, причинно-следственная связь между дефектом ноутбука и залитием отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что недостаток ноутбука является производственным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Также суд признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                         о необходимости изменения судебного решения мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 16.11.2023, поскольку после принятия решения 11.01.2024 ответчиком возвращена истцу сумма, уплаченная за товар в размере 72 714, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 430139 от 11.01.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для исполнения решения суда в данной части не имеется и решение суда подлежит дополнению указанием на его неисполнение в части взыскания денежных средств.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях (с учетом выводов суда апелляционной инстанции), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки, которая, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.