Решение от 09.03.2022 по делу № 33-514/2022 от 10.01.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-514/2022

Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2019-000500-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Юркиной И.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, процентов, убытков, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Петрова С.М. и его представителя Макаровой Г.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Петров С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее - ООО «Отделфинстрой», Общество), после уточнения требований мотивировав их тем, что по договору купли-продажи от 5 февраля 2016 года №... за 1 665 300 рублей приобрел у ответчика земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .... По условиям договора ответчик гарантировал передачу истцу земельного участка, свободного от прав и претензий третьих лиц и от объектов недвижимости. Однако, в нарушение данных условий на земельном участке установлены трансформаторная подстанция, дренаж и канализационный колодец, проходит охранная зона линии электропередач. По мнению истца, указанными обстоятельствами нарушаются его права на использование земельного участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома по договору. Эти обстоятельства стали известны истцу только после того, как он приступил к строительству жилого дома на спорном земельном участке. Наличие у земельного участка недостатков в виде названных выше охранных зон подтверждается заключением ООО «Земля». Поскольку участок обременен коммуникациями, использование его для индивидуального строительства не представляется возможным. С учетом охранных зон у истца теряется право застройки земельного участка объектами недвижимости на участке, площадью ... кв.м., что существенно ограничивает его право на застройку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость возведенного им фундамента жилого дома на земельном участке составляет 1 890450 руб. 80 коп. Ответчик отказался возвратить полученную по договору купли-продажи денежную сумму и возместить убытки в связи со строительством фундамента жилого дома. На основании изложенного Петров С.М. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года № ..., взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере 1665 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2016 года по 21 сентября 2020 года в размере 593 987 руб. 62 коп. и с 22 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2016 года по 21 сентября 2020 года в размере 618 139 руб. 92 коп. и с 22 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, убытки в размере 1 890 450 руб. в виде рыночной стоимости фундамента жилого дома, начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2016 года по 21 сентября 2020 года в размере 631 458 руб. 40 коп. и с 22 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2016 года по 21 сентября 2020 года в размере 643 759 руб. 80 коп. и с 22 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, неустойку в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 28 709 772 руб., в том числе за период с 5 февраля 2016 года по 5 февраля 2017 года в размере 6 078 345 руб., с 6 февраля 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 6 078 345 руб., с 6 февраля 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 6078 345 руб., с 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 6078 345 руб., с 6 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 4396 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 17 626 434 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции Петров С.М. и его представитель Макарова Г.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «СЗ «Отделфинстрой» - Захаров А.В. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года постановлено в удовлетворении иска Петрова С.М. отказать; взыскать с Петрова С.М. в пользу ООО «Земля» за производство судебной экспертизы 30000 руб.; взыскать с Петрова С.М. в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за производство судебной экспертизы 9000 руб.

Решение обжаловано Петровым С.М. и его представителем Макаровой Г.А., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года постановлено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова С.М. и его представителя Макаровой Г.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года постановлено:

«Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова С.М. к ООО «Отделфинстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельного участка, убытков, взыскания с Петрова С.М. в пользу ООО «Земля» и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходов на проведение судебных экспертиз и принять по делу в этой части новое решение.

Расторгнуть заключенный между ООО «Отделфинстрой» и Петровым С.М. договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года № ....

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова С.М. в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года № ... денежные средства размере 1 665 300 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2016 года по 14 июля 2021 года в размере 648 875 рублей 13 копеек и далее по день уплаты денежных средств в размере 1 665 300 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова С.М. убытки в виде рыночной стоимости фундамента жилого дома в размере 1 372 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова С.М. к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова С.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу Петрова С.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу ООО «Земля» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова С.М. и его представителя Макаровой Г.А. – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Петрова С.М. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Петров С.М. и его представитель Макарова Г.А. апелляционные жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела 16 мая 2019 года и должно было быть добровольно исполнено ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в течение 10 дней, однако фактически исполнено только 10 августа 2021 года, в связи с чем за период с 26 мая 2019 года по 10 августа 2021 года (808 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены договора в день, то есть, всего 13455624 руб. Представитель ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» Захаров А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в обжалуемой части решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2016 года между ООО «Отделфинстрой», как продавцом, с одной стороны, и Петровым С.М., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка №..., по условиям которого ООО «Отделфинстрой» продал, а Петров С.М. приобрел, оплатив 1 665 300 руб., земельный участок с кадастровым номером ..., категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м., расположенный в ....

Право собственности за истцом зарегистрировано 16 марта 2016 года.

По условиям указанного договора продавец передал покупателю, а покупатель принял продаваемый земельный участок в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть, на день подписания договора. До совершения настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец продал, а покупатель приобрел по настоящему договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора не могли знать, за исключением сервитута в соответствии с планом размещения сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка ... (пункты 3, 4 договора).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае строительства покупателем на земельном участке объекта недвижимости, покупатель самостоятельно получает технические условия на технологическое подключение объекта недвижимости покупателя к центральным коммуникациям коттеджного поселка ... (водоснабжение, канализация, электроснабжение), работы по подключению к инженерным коммуникациям покупатель осуществляет собственными силами.

Согласно пункту 8.9 договора покупатель извещен, что «часть поверхности земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте воздушных линий электропередач, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 метров, входит в состав охранной зоны BЛ3 10 кВт.

Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне (Ж-1) с основным видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, вспомогательным видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Судами установлено, что на земельном участке имеется фундамент, возведенный истцом с целью строительства на нем индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что на основании экспертного заключения №... ООО «Земля» установлено, что на спорном земельном участке в его юго-восточной (передней) части накладывается охранная зона подземного газопровода низкого давления, площадью ... кв.м., в юго-западной и северо-западной частях находится зона дренажа площадью ... кв.м., в которой располагается фундамент площадью наложения ... кв.м.

В юго-восточной (передней) его части расположена зона размещения канализации (самотечная канализация (бытовая и дождевая), площадь наложения зоны дренажа на земельный участок составила ... кв.м.

В юго-восточной части размещена зона подземного водопровода максимальная ширина наложения зоны ... м, площадь наложения - ... кв.м.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющем общую границу с земельным участком истца, установлено наличие подземного газопровода высокого давления с северо-западной стороны, охранная зона которого накладывается на земельный участок истца с площадью наложения ... кв.м., и максимальная ширина наложения зоны минимальных расстояний которого в границах земельного участка истца составляет ... кв.м., подземного газопровода среднего давления с юго-восточной стороны, охранная зона которого накладывается на земельный участок истца с площадью ... кв.м., и максимальная ширина наложения зоны минимальных расстояний которого в границах земельного участка истца составляет ... кв.м., высоковольтной линии электроснабжения 0,4 кВт с южной стороны с площадью наложения на земельный участок истца в ... кв.м., подземного водопровода, максимальная ширина наложения зоны размещения которого на земельный участок истца составляет ... кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения об охране зоны Объекта электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП-10/04 кВ ТП-3, Чебоксарский городской округ (...), трансформатор 630 кВт (21:01-6.2830), которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Экспертом установлено, что трансформаторная подстанция на земельном участке с кадастровым номером ... разрушена и перенесена на земельный участок с кадастровым номером .... Трансформаторная подстанция расположена с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... на расстоянии ... м. от границ земельного участка. Охранная зона под существующей трансформаторной подстанцией не накладывается на спорный земельный участок.

В ЕГРН также содержаться сведения об охранной зоне сети КЛ 10 кВ КП «...» (21:01-6.2836), которая расположена в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером ..., площадь наложения охранной зоны составляет ... кв.м. В ходе натурного обследования установлено, что подземная высоковольтная линия электропередач перенесена и фактически охранная зона не накладывается на земельный участок с кадастровым номером ....

В ЕГРН имеется информация об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: ВЛ электроснабжения 0.4 кВ по КП «...» (21:01-6.2833), которая располагается с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером ..., площадь наложения охранной зоны ... кв.м. В ходе натурного обследования установлено, что ВЛ электроснабжения 0,4 кВ перенесена и фактически охранная зона накладывается на земельный участок с кадастровым номером ... только с южной стороны, площадь наложения составляет ... кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики, указала, что выводы судов о представлении истцу при приобретении спорного земельного участка полной информации о свойствах приобретаемого товара не соответствуют обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую оценку действиям продавца с точки зрения обеспечения истца необходимой информацией о свойствах товара, не ограничиваясь оценкой действий покупателя, учитывая, что доказывание данного юридически значимого обстоятельства возложено на ответчика. При новом рассмотрении необходимо установить какой объем информации предоставлен ответчиком истцу при заключении договора, соответствовали ли они требованиям закона по полноте и достоверности, был ли он достаточным для осуществления покупателем осознанного выбора по приобретению земельного участка, разрешив спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями материального закона.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность доказать представление истцу, как покупателю земельного участка, исчерпывающей информации о свойствах земельного участка возложена на ответчика, как на продавца. К такой информации применительно к земельному участку, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, относятся, в том числе и сведения о возможности его застройки не только по площади застройки, но и по месту планируемого к размещению на нем жилого дома, иных объектов недвижимости и коммуникаций, поскольку именно это и является целью приобретения такого участка. Сами по себе выводы эксперта о возможности разместить на спорном участке объект недвижимости, в соответствии с его целевым назначением не свидетельствует о том, что продавец освобожден от обязанности предоставить истцу исчерпывающую информацию о конкретных местах, ограничивающих использование приобретаемого земельного участка, по конкретному виду ограничений и их площади, что позволило бы покупателю принять решение о покупке данного земельного участка, либо об отказе от такой покупки.

К договору купли-продажи не прикладывались графическое изображение, план и т.п., которые позволили бы покупателю, как лицу, не обладающими специальными познаниями, сделать осознанный выбор, исходя из потребительских свойств приобретаемого товара.

Указание в договоре купли-продажи (пункт 4) на наличие сервитута на приобретаемом земельном участке в соответствии с планом размещения сетей инженерно-технического обеспечения поселка не может быть расценено как представление истцу информации о наличии охранных зон на земельном участке, поскольку юридические понятия сервитута и охранной зоны инженерных коммуникации различны. Кроме того, такое указание в договоре не соответствует критерию полной, достоверной информации, которая обеспечила бы потребителю возможность правильного выбора.

Иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу исчерпывающей информации о свойствах земельного участка, в материалах дела не имеется. Следовательно, исполнение указанной обязанности, установленной законом, ответчиком не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи земельного участка и взыскании его стоимости, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 22300-1 «О защите прав потребителей», статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Отделфинстрой» и Петровым С.М., и взыскании с ответчика оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1665 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (статьи 22, п.1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 22300-1 «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции исходил из необоснованности основного требования Петрова С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года.

Указанные выводы являются неправильными, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему делу, а также принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года было заявлено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела 16 мая 2019 года и должно было быть добровольно исполнено ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в течение 10 дней, однако фактически исполнено только 10 августа 2021 года, в связи с чем за период с 26 мая 2019 года по 10 августа 2021 года (808 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены договора в день, а всего за указанный период – 13 455 624 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, следует принять во внимание сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника; кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также тот факт, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на порядок превышает объем нарушенных имущественных прав истца, суд апелляционной инстанции находит необходимым уменьшить размер неустойки до 250000 руб., а штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – до общей суммы 400000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение в указанной части следует отменить и принять новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░