Решение по делу № 2а-445/2019 от 09.01.2019

Дело ***а-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 05 марта 2019г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моториной Светланы Анатольевны к ведущему специалисту – эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании незаконным предписания от 26.09.2018г. ***,

УСТАНОВИЛ:

Моторина С.А. обратилась в суд с административным иском к ведущему специалисту – эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ФИО9 (далее – должностное лицо) о признании незаконным предписания от 26.09.2018г. *** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** по ***, видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 729 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ФИО2, ФИО10 В апреле 2018 года она установила частично забор со стороны своего дома рядом с забором ФИО12, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по ***А ***. По результатам проведенной в сентябре 2018 года проверки на предмет соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, должностным лицом было установлено, что с ее стороны имеется ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в самовольном занятия части земельного участка с кадастровым номером *** по ***А ***, площадью 6 кв.м., принадлежащего ФИО12, а именно, выразившееся в огораживании территории забором и использованием ее без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка. По данному факту должностным лицом в отношении нее вынесено предписание от 26.09.2018г. ***. Считает данное предписание незаконным, поскольку предписание влечет за собой уменьшение значения площади земельного участка с кадастровым номером *** и тем самым нарушение ее прав и прав участников общей долевой собственности данного земельного участка. Кроме того, решением Октябрьского районного суда *** от 17.04.2017г., оставленным без изменений определением апелляционной инстанции судебной коллегии Тамбовского областного суда от 16.08.2017г., в удовлетворении искового заявления ФИО12 к ней (ФИО1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании ее и других сособственников участка освободить земельный участок с кадастровым номером ***, отказано. Данным решением было установлено, что площадь ее земельного участка с кадастровый *** по *** соответствует значению площади отраженному в правоустанавливающих документах с учетом допустимой погрешности, а ограждение по смежной границе земельных участков, а именно ее и ФИО12, было установлено непосредственно супругом ФИО12 - ФИО4, в связи с чем, с ее (ФИО1) стороны самовольного занятия земельного участка ФИО12 не имелось. Также в решении Октябрьского районного суда *** указано, что нецелесообразно обязывать ее (Моторину С.А.) демонтировать тротуарную плитку, поскольку ограждение между спорными участками остается на прежнем месте, как и установлено, что обстоятельство захвата земельного участка, принадлежащего ФИО12, произошло в результате смещения границы по правой и задней меже вглубь участка с кадастровым номером ***, и при чем в большей степени за счет отступа по задней меже. Кроме того, расстояние от фактической границы, по которой установлен частично забор с ее стороны в 2018 году, по забору ранее установленному ФИО4 до границы по сведениям ГКН стало составлять 6 кв.м., а именно меньше на 2 кв.м. исходя из решения Октябрьского районного суда *** от 17.04.2017г. При таких обстоятельствах, а именно, что судом было установлено отсутствие с ее стороны нарушения прав собственника соседнего участка при 8 кв.м., то соответственно при 6 кв.м. права ФИО12 нарушаться не могут и указание в оспариваемом предписании на захват соседнего участка – ФИО12, незаконно.

Определением Ленинского районного суда *** от 23.01.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: - ФИО12, - ФИО10, - ФИО2, - Моторин А.А.

Административный истец – Моторина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что в апреле 2018 года, своими силами, ею был установлен частично забор со стороны своего дома рядом с забором смежного земельного участка, принадлежащего ФИО12, и который зафиксирован на представленном фотоматериале (л.д.81), а именно были вбиты в землю столбы, к которым прикреплены, такой же формы, прожилины, а к прожилиным были прикреплены металлические профлисты. Забор был установлен ею за круглыми столбами от ранее имевшегося забора, установленного ФИО4 – супругом ФИО12, в сторону своего дома. Не отрицала, что и в настоящее время, между ее земельным участком и земельным участков ФИО12, находится забор, установленный ею.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что со стороны административного ответчика не представлено доказательств, что забор, находящийся между земельными участками Моториной и ФИО14, был установлен административным истцом. Кроме того, то обстоятельство, что Моториной С.А. не устанавливался иной – новый забор, подтверждается решением Тамбовского областного суда от 30.01.2019г., вынесенного в рамках привлечения Моторину С.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, при проведении административным ответчиком проверки, не была установлена площадь земельного участка административного истца, исходя из чего, и устанавливалось бы о наличии или отсутствии захвата земельного участка ФИО12 со стороны Моториной С.А.

Административный ответчик – должностное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Также пояснила, что административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на судебное решение, которым не был установлен факт самовольного занятия ею земельного участка, принадлежащего ФИО12, однако данные доводы не обоснованы, поскольку при рассмотрении Октябрьским районным судом *** в 2017 году гражданского дела по иску ФИО12 к Моториной С.А. и встречному иску Моториной С.А., были установлены иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при проведении должностным лицом проверки в 2018 году, как и при рассмотрении настоящего административного дела. Октябрьский районный суд *** пришел к выводу об отсутствии самовольного занятия земельного участка ФИО12 со стороны Моториной С.А., поскольку забор был установлен супругом ФИО12, т.е. собственником на своем земельном участке, а не Моториной С.А. В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2018г., составленным по результатам проведенной должностным лицом в 2018 году проверки, как и при рассмотрении настоящего административного дела, административным истцом даны пояснения, что в августе 2018 года именно ею был установлен забор, разделяющий земельные участка ее и ФИО12 Таким образом, выводы по решению Октябрьского районного суда *** об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка ФИО12 со стороны Моториной С.А. в 2017 году не могут быть положены в основу при рассмотрении настоящего административного дела. Кроме того, поскольку Моторина С.А. являлась ответчиком и истцом по встречным исковым требованиям при рассмотрении Октябрьским районным судом *** гражданского дела, то Моториной С.А. было известно о том обстоятельстве, что фактическая граница земельного участка по установленному супругом ФИО12 забора не соответствует границе по данным кадастра недвижимости, со смещением в сторону участка ФИО12 Следовательно, устанавливая в 2018 году забор из металлопрофиля, Моторина С.А. знала, что устанавливает его за пределами принадлежащего ей земельного участка. Также пояснения административного истца о занятия ею минимальной площади в 6 кв.м., при установлении ею забора, не могут быть приняты во внимание для установления нарушения или отсутствия такого нарушения земельного законодательства. Кроме того, в соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К таким характеристикам относятся границы и площадь земельного участка. Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Границы при определении площади земельного участка имеют решающее значение, так как, исходя из границ рассчитывается площадь земельного участка. При определении координат характерных точек границ и площади допускается погрешность. По данным ЕГРН площадь земельного участка Моториной С.А. составляет 729 кв.м. При этом площадь ее земельного участка определена, исходя из тех границ, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости. Соответственно, исполнение предписания и освобождение части самовольно занятого земельного участка от забора не приведет к уменьшению площади и нарушению прав Моториной С.А. Также, доказательств того, что часть соседнего земельного участка принадлежит Моториной С.А. на праве собственности не имеется, и в данном случае отсутствует нарушение каких-либо прав и законных интересов Моториной С.А. Все действия должностного лица по проведению проверки и вынесению предписания полностью соответствуют законодательству РФ. По делу представлены возражения на административный иск в письменном виде.

Заинтересованное лицо – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Также пояснила, что после вступления решения Октябрьского районного суда *** в законную силу, она направила Моториной С.А. письменное требование о приведении границы, разделяющей их земельный участка в фактическое состояние, однако Моторина С.А. проигнорировала ее требование. После чего Мотрина С.А. самовольно установила рядом, параллельно, с ее (ФИО14) забором, свой забор, вкопав квадратные столбы, к которым были приварены прожилины и были прикреплены профлисты. Для того, чтобы определить, соответствовал ли установленный Моториной С.А. забор кадастровым точкам границы, ими (ФИО14) был демонтирован свой забор, что подтверждается фотоматериалом. Не отрицала, что Моторина С.А. установила забор не по всей длине участка, а частично, однако таким образом, она, оградив свой участок, захватила часть ее (ФИО14) земельного участка. При обращении с заявлением в Росресстр, ею также предоставлялось решение Октябрьского районного суда *** от 17.04.2017г.

Заинтересованное лицо – Моторин А.А. в судебном заседании считал заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованные лица – ФИО10 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от ФИО10 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп.3 и 9 ч.4 ст.8 Федерального закона от ***г. N218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и его площади отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно ч.8 ст.22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от ***г. N218-ФЗ).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ***г. N486, исполнение государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора осуществляется Росреестром и территориальными органами Росреестра.

Согласно ч.1 ст.71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: - осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; - выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (пункты 1 и 5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок *** по *** принадлежит на праве общей долевой собственности Моториной С.А., ФИО10, ФИО2, ФИО11 (право собственности на долю земельного участка у Моторина А.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано), что также следует из решения Октябрьского районного суда *** от 17.04.2017г., вступившего в законную силу 16.08.2017г.

Земельный участок ***А по *** принадлежит на праве собственности ФИО12

Границы указанных земельных участков являются смежными и стоят на кадастровом учете.

Из доводов административного иска, а также пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 26.02.2019г.) следует, что в апреле 2018 года ею был частично установлен забор со стороны своего дома рядом с забором смежного земельного участка, принадлежащего ФИО12, а именно были вбиты в землю столбы, к которым прикреплены, такой же формы, прожилины, а к прожилиным были прикреплены металлические профлисты.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным административным истцом фотоматериалом (л.д.81).

Из пояснений заинтересованного лица – ФИО12, в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате действий Моториной С.А. по самостоятельной установке забора между их смежными земельными участками, от нее имелось обращение в Росреестр по *** о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Моториной С.А., в связи с самовольным занятием части, принадлежащего ей земельного участка. Также из пояснений ФИО12, и что не опровергнуто со стороны иных участников процесса, следует, что ранее, установленный ими (ФИО14) забор, разделяющий смежные земельные участки, был демонтирован ими после установления Моториной С.А. своего забора.

Также Моторина С.А., в ходе судебного разбирательства, не отрицала, что и в настоящее время, между ее земельным участком и земельным участком ФИО12, находится забор, установленный ею.

На основании изложенного, следует вывод, что Моториной С.А. в апреле 2018 года осуществлены действия по установке иного (нового) забора от забора, установленного ранее ФИО14, разделяющего их смежные земельные участки.

По заявлению ФИО12 от 10.08.2018г. о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером ***, должностным лицом было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером *** по ***, и по результатам которого было установлено, что со стороны Моториной С.А. имеется ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в самовольном занятия части земельного участка с кадастровым номером *** по ***А ***, площадью 6 кв.м., принадлежащего ФИО12, а именно, выразившееся в огораживании территории забором и использованием ее без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, и что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Из материала проверки по заявлению ФИО12 следует, что указанное выше нарушение было установлено в результате произведенных должностным лицом геодезических контрольных измерений (с использованием геодезического оборудования) места расположения металлического забора, между смежными земельными участками, и как также установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, возведенного Моториной С.А., а также определенных координат точек границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206022:30 по адресу: ***, по данным государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, в результате геодезических контрольных измерений было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ФИО12, не соответствует границе по координатам точек, поставленной на кадастровый учет.

По данному факту нарушения должностным лицом в отношении Моториной С.А. вынесено предписание от 26.09.2018г. *** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда *** от 17.04.2017г., вступившего в законную силу 16.08.2017г., в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Моториной С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между участками в соответствии с данными кадастрового учета отказано, как и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Моториной С.А. к ФИО12 об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

Из указанного решения суда следует, что основанием отказа в удовлетворении требований ФИО12 является то, что ограждение между земельными участками ФИО12 и Моториной С.А. (одним из совладельцев) было установлено непосредственно супругом ФИО12 – ФИО4, и в следствии чего, со стороны ФИО1 самовольного занятия земельного участка ФИО12 не было. Также, данным решением суда, исходя из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 15.09.2016г., установлено, что фактическая граница земельных участков между домовладениями 12 по *** и ***А по *** не соответствует данным кадастрового учета, имеет место смещение возведенного (ФИО14) разделительного ограждения в сторону земельного участка ***А по ***, находящегося в собственности ФИО12

доводы не обоснованы, поскольку при рассмотрении Октябрьским районным судом *** в 2017 году гражданского дела по иску ФИО12 к Моториной С.А. и встречному иску Моториной С.А., были установлены иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при проведении должностным лицом проверки в 2018 году, как и при рассмотрении настоящего административного дела. Октябрьский районный суд *** пришел к выводу об отсутствии самовольного занятия земельного участка ФИО12 со стороны Моториной С.А., поскольку забор был установлен супругом ФИО12, т.е. собственником на своем земельном участке, а не ФИО1

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, представленные доказательства, названные нормативно-правовые акты, суд находит оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам проведенной проверки, в раках которой было установлено, что именно действия Моториной С.А., выраженные в установлении забора между ее (одного из совладельца) земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащего ФИО12, привели к нарушению земельного законодательства РФ, а именно в самовольном занятии части смежного земельного участка, принадлежащего ФИО12

Доводы административного истца об отсутствии вмененного ей нарушения, а именно захвата части смежного земельного участка, исходя из решения Октябрьского районного суда *** от 17.04.2017г., суд находит не состоятельными, поскольку указанным решением суда было установлено отсутствие нарушений прав ФИО12 со стороны Моториной С.А. в пользовании земельным участком, в силу иных обстоятельств, а именно из того, что ограждение между земельными участками ФИО12 и Моториной С.А. (одним из совладельцев) было установлено непосредственно супругом ФИО12 – ФИО4, и в следствии чего, со стороны Моториной С.А. самовольного занятия земельного участка ФИО12 не было, как и того, что фактическая граница земельных участков между домовладениями 12 по *** и ***А по *** не соответствовала данным кадастрового учета, поскольку имело место смещение возведенного (ФИО14) разделительного ограждения в сторону своего земельного участка. Однако, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом, в результате установления нарушения земельного законодательства РФ, связанного именно из-за действий Моториной С.А., выразившихся в установлении ею забора между смежным земельным участком ФИО12 не в границах (по определенным координатам точек) данного земельного участка (Моториной), поставленного на кадастровый учет, что привело к захвату части смежного земельного участка.

Также судом отвергаются доводы представителя административного истца, что со стороны административного ответчика не представлено доказательств, что забор, находящийся между земельными участками Моториной и ФИО14, был установлен административным истцом, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, в том числе доводами самого административного истца.

Кроме того, не состоятельны и доводы представителя административного истца, что при проведении административным ответчиком проверки, не была установлена общая площадь земельного участка административного истца, исходя из чего, и устанавливалось бы о наличии или отсутствии захвата земельного участка ФИО12 со стороны Моториной С.А., так как в рассматриваемом случае, определение общей площади земельного участка Моториной С.А. (одного из совладельцев) правового значения не имеет, поскольку при проведении проверки устанавливалось соответствие или нет действий Моториной С.А. по установке забора относительно данным по границе земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и только со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ФИО12

Также, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием, которое вынесено по результатам установления с ее стороны нарушения земельного законодательства РФ.

На основании изложенного, суд находит административные требования Моториной С.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Моториной Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.03.2019г.

Судья Кострюков П.А.