Решение по делу № 2-3057/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-3057/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания О.В.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Т.В. к Котову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

     Кошелева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Котову Д.А. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указала, что <дата>. она передала Котову Д.А. денежные средства в размере 500 000 рублей. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму долга до <дата>. Стороны договорились о начислении 15 % годовых. <дата>. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 15 % в год от 50 000 руб. Однако по настоящее время обязательство ответчиком не исполнено. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке от <дата>. в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 137 708 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 458 руб. 33 коп. (л.д.13).

В судебное заседание истец Кошелева Т.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Котов Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Заплаткину А.Н., действующему на основании доверенности и по ордеру, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику, заключение эксперта также не сделало выводов о том, что расписка подписана Котовым Д.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что <дата> Котов Д.А. получил от Кошелевой Т.В. в долг 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Обязуется вернуть <дата>. Стороны договорились о начислении 15 % годовых.

    Передача вышеуказанной суммы займа ответчику подтверждается распиской от <дата>., подписанной Котовым Д.А. (л.д.23).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнены подпись и расшифровка подписи «Котов Д.А.» в расписке от <дата>.- Котовым Д.А. или иным лицом. Проведение экспертизы было поручено Независимой экспертной организации «К.» (ООО).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>. при сравнительном исследовании рукописной записи «Котов Д.А.» в Расписке с образцами почерка Котова Д.А. установлены их совпадения по общим признакам, а также совпадения и различия по частным признакам. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку имеют малый объем и относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Выявленные же различия хотя и имеют большой объем, однако установить их существенность по имеющимся образцам не представляется возможным, так как не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Котова Д.А., не проявившихся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Таким образом, решить вопрос о том, самим Котовым Д.А. или другим лицом выполнена рукописная запись «Котов Д.А.» в представленной на исследование расписке - не представляется возможным. Исследуема подпись от имени Котова Д.А. из-за простоты выполнения и краткости содержания содержит в своем строении ограниченный объем почерковедческого материала. При сравнительном исследовании подписи от имени Котова Д.А. в расписке с образцами подписей Котова Д.А. между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объём и значимость их – не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Установить кем - самим Котовым Д.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись в расписке - не представляется возможным (л.д.71-79).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по расписке от <дата>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в качестве доказательства представлена вышеуказанная расписка о том, что Котов Д.А. взял в долг у Кошелевой Т.В. 500 000 рублей.

Вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы не опровергает доводы истца и тот факт, что денежные средства истцом переданы ответчику и расписка подписана Котовым Д.А.

Заключение эксперта о невозможности установить, кем выполнена подпись в расписке, самим Котовым Д.А. или другим лицом связано с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку иных допустимых доказательств, которые опровергали бы представленную истцом расписку, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком не возвращены истцу и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

В указанной расписке предусмотрена уплата ответчиком процентов в за пользование заемными денежными средствами из расчета 15 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 137 708 руб. 33 коп ( 500 000 х 661 день /с 03.08.2012 г. по 03.06.2014г./ х 15/36000= 137 708 руб. 33 коп.).

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют 72 302 руб.08 коп. (500 000 х 631 день /с 03.09.2012г. по 25.04.2014г./х 8,25/36000).

Истцом в этой части правильно указано в расчете, что должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, однако расчет был произведен неверно, исходя из 15%, как это было сделано в отношении процентов за пользование займом.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в соответствии с указанными расчетами, не оспоренными ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб.50 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Котова Д.А., <дата> рождения, в пользу Кошелевой Т.В. задолженность по расписке от <дата>. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 137 708 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемь) рублей 33 коп., проценты по за пользование чужими денежными средствами в размере 72 302 (семьдесят две тысячи триста два) руб.08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Владимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014 года.