Решение по делу № 2-12259/2018 от 23.10.2018

К делу № 2-12259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                    Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                               Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицкого В.А., Кислицкой И.Н, к                  ИП Горбатову А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях уплаченную за межкомнатные двери сумму в размере 91 825,00 рублей, штраф                в размере 70 9123,5 рублей, в пользу Кислицкой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя                                 в размере 4 000 рублей, в пользу Кислицкого В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в магазине «Двери Мечты» (ИП Горбатов А.В.) выбрали и оплатили входную и межкомнатные двери на сумму 135 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу места жительства истцов была доставлена и установлена входная металлическая дверь, а ДД.ММ.ГГГГ. истцами на складе продавца были осмотрены межкомнатные двери и установлено несоответствие цвета наличников полотнам дверей. В связи с чем, доставить и установить оплаченные межкомнатные двери ИП Горбатов А.В. не мог. В адрес ответчика истцы направили претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере                     91 825 поскольку наличники, поступившие на склад вместе с полотнами дверей, не соответствуют по цвету полотнам дверей. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истец Кислицкая И.Н. и представитель Киселева Н.Н. по устному ходатайству истцов, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на возврате денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Сияева В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению               по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцы в магазине «Двери Мечты» (ИП Горбатов А.В., <адрес>), выбрали и оплатили входную и межкомнатные двери на сумму 135 125 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Двери, после оплаты, должны были поступить на склад ИП Горбатова А.В.

Так, 29.08.2018г. в квартире истцов была доставлена и установлена входная металлическая дверь, однако, межкомнатные двери установлены не были, поскольку не соответствовали цвету наличников полотна дверей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцы направили претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 91 825 поскольку наличники, поступившие на склад вместе с полотнами дверей, не соответствуют по цвету полотнам дверей.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Горбатов А.В. направил ответ на претензию только на электронную почту покупателей и только после многократных звонков истцов в магазин «Двери мечты», в котором отказал в возврате денежных средств в размере 91 825 рублей, сообщив, что наличники заменены на аналогичные, но другие, в соответствии с запрашиваемой истцами расцветкой. Письменный ответ на претензию в адрес покупателей так и не был направлен.

Однако, как следует из искового заявления и из пояснений истца в судебном заседании, оплаченные денежные средства за межкомнатные двери в размере      91 825 рублей просят вернуть, но не заменить на товар.

Так, Согласно ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и просили вернуть денежные средства в размере                       91 825 рублей. Ответ на повторную претензию получен не был, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пояснения истца, после предъявления первой претензии о возврате денежных средств за межкомнатные двери сотрудники ИП Горбатова А.В. вульгарно разговаривали с супругами Кислицкими, грубо отвечали, бросали трубки, не перезванивали. Даже до предъявления первой претензии со стороны сотрудников была грубость и нетактичное отношение, когда истцы пожелали осмотреть межкомнатные двери на складе продавца до их установки сотрудниками продавца.

В результате указанных отношений истцам причинены нравственные и душевные страдания, постоянные переживания. Истцы оценивают компенсацию морального вреда размере 20 000 Кислицкому В.А. и                        30 000 рублей                  Кислицкой И.Н.

Однако, суд, считает заявленные требования в части компенсации морального вреда завышенными и подлежащими снижению до 1 000 рублей Кислицкой И.Н. и К Кислицкому В.А.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1              «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кислицкой И.Н. представлен договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 4 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 000,00 рублей в пользу Кислицкой И.Н.

Кроме того, суд с учетом категории данного дела, присуждает ответчику оплатить государственную пошлину в бюджет государства в размере                 3 556,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кислицкого В.А., Кислицкой И.Н, к ИП Горбатову А.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горбатова А.В. в пользу Кислицкого В.А., Кислицкой И.Н, в равных долях сумму в размере 91 825, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 94 825 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Горбатова А.В, в пользу Кислицкой И.Н, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                4 000 (четыре тысячи) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара             в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2018г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: