Решение по делу № 2-1376/2018 от 07.02.2018

Дело №2- 1376\18 « 04 » апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре Ким Ю.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова С.В. к Смирнову В.Е. о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Тимаков С.В. обратился в суд с иском Смирнову В.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что 26.08. 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему денежные средства в размере 1 605 000 руб. на срок до 26.09. 2016 года, а фактически он получил денежные средства в размере 1500000 рублей.. Согласно п. 2.2. договора обеспечением обязательств по возврату суммы займа является залог автомобиля «Рorsche 911 Carrera», 2012 г. года выпуска, принадлежащего истцу. В соответствие с п. 2.3. договора после возврата суммы долга ответчик обязался вернуть транспортное средство. 26.08.2015 г. истец передал ответчику автомобиль и доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. 14.09.2015 г. ответчик сообщил истцу об угоне автомобиля в период с 26.08.2015 г. по 07.09.2015 г. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело. Понимая, что автомобиль в установленный в договоре займа срок, возвращен не будет, Тимаков С.В. 18.09.2016 г. отозвал выданную на имя Смирнова В.Е. доверенность и направил в адрес ответчика телеграмму об удержании суммы долга по договору займа до возвращения предмета залога, которая согласно извещению телеграфа от 20.09.2015 г. последним не получена.

Истец полагает, что принимая дорогостоящий автомобиль на хранение, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был хранить транспортное средство таким способом, каким будет обеспечиваться сохранность имущества, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем несет ответственность за утрату автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимаков С.В. просил взыскать со Смирнова В.Е. стоимость заложенного имущества в размере 2 795 000 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммы долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 175 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей.

Ответчик Смирнов В.Е.предъявил встречный иск о взыскании с Тимакова С.В. суммы долга по договору займа от 26.08.2015 г. в размере 1 605 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1845750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25454 рубля, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа в установленный договором срок.

Решением Куйбышевского районного суда от 23 ноября 2016 года Тимакову С.В. в требованиях иска к Смирнову В. Е. о взыскании денежных средств – было отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично: с Тимакова С.В. в пользу Смирнова В. Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 605 000 рублей, неустойка – 200 000 рублей, а всего 1 805 000 рублей; с Тимакова С. В. в пользу Смирнова В. Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 454 рубля.

Определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года данное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Тимакова С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме, в части взыскания сумм займа по встречному требованию не возражает, но полагает, что должен быть произведен зачет первоначального и встречного требований.

Представитель Смирнова В.Е. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, требования встречного иска поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования первоначального иска Тимакова С.В. подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления частичному удовлетворению. Также суд полагает возможным при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию, произвести зачет встречных сумм.

Для надлежащего рассмотрения данного спора суд считает необходимым первоначально определить характер правоотношений, связывающих стороны.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Смирнов В.Е. передал Тимакову С.В. в долг денежные средства в размере 1 605 000 рублей. Согласно п. 1.2 срок возврата займа определен сторонами до 26 сентября 2015 года (л.д.61). В подтверждение получения истцом суммы займа в указанном размере представлена расписка (л.д.62).

Суд считает что в части денежного обязательства между сторонами имел место договор займа. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска в части взыскания с Тимакова С.В. в пользу Смирнова В.Е. суммы долга по договору займа в размере 1 605 000 рублей. Доказательств получения суммы займа в меньшем размере, ответчиком по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд учитывает, что Тимаков С.В. требования в данной части не оспаривает.

В соответствие с п. 6.1. договора займа в случае задержки возврата всего займа и его части более чем на 1 рабочий день заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 5 % от суммы займа за задержку от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае, суд полагает, что кредитор не вправе требовать взыскания неустойки с должника, поскольку задержка возврата денежных средств со стороны должника вызвана вынужденными обстоятельствами - утратой кредитором предмета, обозначенного сторонами как залог, стоимость которого существенно превышает принятую в долг сумму. Противная позиция, по мнению суда, нарушила бы баланс имущественных интересов сторон и являлась бы не правовой. В данной части требований встречного иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования встречного иска суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскать сумму 1 605 000 рублей, то в пользу Смирнова В.Е. также подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисляемые пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 16225 рублей.

Таким общая сумма взыскания по встречному иску составляет 1 621 225 рублей (1 605000+ 16225).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 696, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В данном случае пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что обеспечением возврата займа являлся залог автомобиля «Рorsche 911 Carrera», гос. рег. Знак №, номер (VIN) №, цвет белый, 2012 года выпуска. Одновременно с оформлением договора займа и в тот же день Тимаков С.В. оформил на имя Смирнова В.Е. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О. и передал автомобиль знакомым Смирнова В.Е. – Шмакову П. В. и Нестеренко С.И., действующих от имени Смирнова В.Е. Как усматривается из пояснений сторон в суде, автомобиль был помещен в гараж № гаражного кооператива, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с согласия Смирнова В.Е. и по его указанию; ключи от автомобиля после постановки автомобиля в гараж находились в его сейфе; там же находились и документы на автомобиль, включая доверенность на владение и пользование автотранспортным средством и его управление.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела и учитывая указание вышестоящего суда о том, что при рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку тому факту, что автомобиль был передан в управление и распоряжение Смирнову В.Е., полагает, что правовая природа взаимоотношений сторон в части владения автомобиля имеет элементы договоров залога, хранения и безвозмездного пользования. При этом, суд учитывает, что в рамках данных правоотношений передача автомобиля осуществлялась в связи с заключением данными сторонами договора займа и намерением Тимченко С.В. передать автомобиль только на период долгового обязательства (элементы договора залога); участники правоотношений предполагали, что хранение и пользование автомобиля будет осуществляться стороной, выдавшей займ (элементы договоров хранения и пользования). Данные обстоятельства подтверждаются фактической передачей автомобиля Смирнову В.Е., выполнением распорядительных действий в отношении автомобиля лицами, указанными Смирновым В.Е. (перегон машины, постановка в конкретный гараж), фактом передачи Смирнову В.Е. и хранение им правоустанавливающих документов на автомобиль и ключей от него.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный автомобиль выбыл из обладания Тимченко С.В. и перешел в обладание Смирнова В.Е., в силу чего именно на Смирнова В.Е. возлагалась ответственность за сохранность указанного транспортного средства и, как следствие, он должен нести риск гибели данного имущества. По мнению суда, противоположная позиция привела бы к сложению ответственности с владеющего несобственника и дестабилизации гражданского оборота.

Суд также учитывает, что Тимченко С.В. после передачи автомобиля, правоустанавливающих документов на него и ключей, хотя и оставался собственником данного имущества, однако не мог осуществлять какие-либо законные действия по его охране. Такие действия мог и должен был осуществлять Смирнов В.Е.

Поскольку в данном случае, в период с 28.08.2015 г. по 07.09.2015 г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленным лицом, розыскные мероприятия в рамках уголовного дела не дали результатов, то Смирнов В.Е. не может возвратить указанный автомобиль Тимченко С.В. в натуре, вследствие чего у последнего возникли убытки в размере стоимости принадлежащего ему автомобиля. Возмещение стоимости автомобиля собственнику Тимченко С.В. должно производиться Смирновым В.Е.

Размер стоимости автомобиля составляет 4 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Данную сумму суд полагает возможным взыскать со Смирнова В.Е. в пользу Тимченко С.В. Также в пользу Тимченко С.В. со Смирнова В.Е. подлежат взысканию убытки в связи с проведением оценки автомобиля в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ в размере 22 175 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания должна составить 4 429 175 рублей.

Суд полагает, что поскольку по первоначальному и встречному иски судов произведены взыскания, необходимо произвести зачет указанных сумм, взыскав в окончательной форме в пользу Тимакова С. В. со Смирнова В. Е. 2 807 950 рублей (4 429 175- 1 621 225). Данная сумма подлежит окончательному взысканию в пользу Тимакова С.В. со Смирнова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Тимакова С.В. со Смирнову В.Е. в счет стоимость автомобиля 4 400 000 рублей, расходы по проведению оценки 7000 рублей судебные расходы 22 175 рублей, итого - 4 429 175 рублей.

Взыскать в пользу Смирнова В.Е. с Тимакова С.В. в счет договора займа 1 605 000 рублей, судебные расходы в размере 16225 рублей, итого 1 621 225 рублей.

Произвести зачет встречных требований, взыскав в окончательной форме в пользу Тимакова С.В. со Смирнова В.Е. 2 807 950 рублей.

В остальной части требованиях встречного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева