Решение по делу № 33-453/2021 (33-23536/2020;) от 09.09.2020

судья Севастьянова Е.В.              УИД 50RS0003-01-2019-002668-46

дело №33-453/2021 (33-23536/2020); 2-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Тюшляевой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Рублева Сергея Сергеевича к Анисимову Алексею Геннадьевичу, Анисимовой Екатерине Владимировне, действующих так же в интересах несовершеннолетних Анисимова А.А., Анисимова А.А. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Сапрыкина А.Ю.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Рублева С.С., просившего оставить его без изменения,

установила:

Истец Рублев С.С. обратился в суд с иском к Рублевой Т.С., уточнив требования просит об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и площадей указанных земельных участков, уточнении координат границ и площади его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с приложением № 4 к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ранее он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 206 кв.м, по указанному адресу, который определением Воскресенского городского суда Московской области от 14.10.2010 об утверждении мирового соглашения был разделен между ним и Р.Р.М., его бывшей супругой. По условиям мирового соглашения произведен реальный раздел указанного земельного участка по фактическому его использованию площадью 1 287 кв.м. За истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 643,5 кв.м в установленных границах, за Р.Р.М. признано право собственности на земельный участок по тому же адресу той же площадью в установленных границах. По границе указанных земельных участков был установлен забор, разделяющий участки в настоящее время. Р.Р.М. умерла, не успев зарегистрировать свое право собственности на выделенный ей в собственность земельный участок, он также свое право собственности на выделенный ему земельный участок не зарегистрировал, так как заболел. В мае 2019 года от ответчика, его старшей дочери, ему стало известно, что она является собственником земельного участка Р.Р.М., и что он должен передвинуть смежную границу между участками, сдвинув забор вглубь своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как граница должна проходить иначе. Им была получена выписка из ЕГРН, по которой площадь его земельного участка составляет 603 кв.м, а не 643,5 кв.м, как было определено судом. От кадастрового инженера ему стало известно о несоответствии фактических границ и используемой площади его земельного участка площади и длинам сторон земельного участка, выделенного ему определением Воскресенского городского суда от 14.10.2010 года. Кадастровым инженером также были установлены существенные изменения конфигурации земельных участков, с чем он не согласен и считает, что границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с определением Воскресенского городского суда от 14 октября 2010 года.

В ходе рассмотрения дела Рублева Т.С. спорный земельный участок подарила Сапрыкину А.Ю., в связи с чем была заменена на ответчика Сапрыкина А.Ю., участвовала в деле в качестве его представителя на основании доверенности.

Решением суда от 20 января 2020 г. исковые требования Рублева С.С. удовлетворены. Сведения о характерных точках местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признаны воспроизведенной реестровой ошибкой. Произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлена его площадь 643 кв.м, границы в координатах, согласно каталогу координат приложения № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Так же произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, согласно каталогу координат приложения №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Указано, что решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Сапрыкин А.Ю. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, отказав Рублеву С.С. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рублев С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 20.03.2021 указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи был продан Сапрыкиным А.Ю. Анисимову А.Г., Анисимовой Е.В. действующей так же в интересах несовершеннолетних детей. В связи с чем, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2021, произведена замена ответчика Сапрыкина А.Ю. на Анисимова А.Г., Анисимову Е.В. действующих так же в интересах несовершеннолетних А.А.А. и А.А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции Анисимов А.Г., Анисимова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом телеграммами, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Представитель третьего лица Воскресенского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения истца, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением администрации Моргуновского округа от 15.09.1992 № <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства Рублеву С.С. предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14.10.2010 по гражданскому делу № 2-1214/2010 по иску Рублева С.С. к Р.Р.М. о разделе общего имущества утверждено мировое соглашение, которым произведен реальный раздел спорного земельного участка, площадью по правоустанавливающим документам 1 206 кв.м, по фактическому пользованию – 1 287 кв.м, при котором в собственность каждого выделено по земельному участку площадью по 643,5 кв.м в границах координат, указанных в определении суда.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 603 +/- 9 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2018 в существующих границах, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-23).

По данным ЕГРН на 14.05.2019 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> также имеет площадь 603 +/- 9 кв.м., относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 24-30).

Право собственности на указанный земельный участок перешло к Рублевой Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Р.Р.М. (т. 1 л.д. 136-137).

На основании договора дарения от 14.11.2019 Рублева Т.С. подарила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Сапрыкину А.Ю. (т. 2 л.д. 7), право собственности зарегистрировано (т. 2 л.д. 8-10).

20.05.2018 между Рублевым С.С. и Рублевой Т.С. был заключен договор реального раздела земельного участка, согласно которому каждой из сторон перешла в собственность часть земельного участка 603 кв.м, согласно межевому плану (т. 1 л.д. 104, 145-150).

С целью проверки доводов о наличии реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Михалевой Е.В.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 204-221), в ходе проведения исследования результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

По результатам осмотра установлено, что фактические границы земельных участков обозначены на местности и имеют жесткое закрепление. В границах земельных участков расположены постройки различного целевого назначения. По просьбе истца в ходе проведения экспертизы была подснята точка № 22, которая со слов истца, является поворотной точкой спорных земельных участков. По мнению истца в данную точку необходимо производить перенос фактического забора, проходящего по поворотным точкам 9-10-11-12-13.

Экспертом установлено несоответствие фактических границ и площади данным ЕГРН, сведения о местоположении границ содержащиеся в ЕГРН содержат реестровую ошибку.

Имеющиеся несоответствия в отношении конфигурации, площади и координатах могут быть обусловлены уточнением границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом площади указанной в первоначальных правоустанавливающих документах.

Эксперт также указала о возможности изменения границ и площади земельных участков в соответствии с судебным актом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 14, 22, 58, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласился с необходимостью исправления, установленной экспертом, реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, поскольку он учитывает границы земельных участков, установленных определением суда от 14.10.2010. При этом, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что границы спорных земельных участков установлены по временному ограждению, поскольку забор имеется на местности, а ответчиком доказательств того, что до этого забор располагался в ином месте, либо вообще отсутствовал не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГК РФ влечет за собой отмену решения суда.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

На основании ч. 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу ч. 4 ст. 61 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из предмета исковых требований значимыми для дела обстоятельствами является наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ и площадях спорных земельных участков сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для исправления реестровой ошибки относительно площади и границ участка истца, поскольку 20.05.2018 между Рублевым С.С. и Рублевой Т.С. заключен договор реального раздела земельного участка, согласно которому стороны произвели реальный раздел земельного участка площадью 1 206 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка, почтовый ориентира: <данные изъяты>, являющегося их долевой собственностью. Доли сторон на момент заключения договора составляют по 1/2. В результате раздела Рублевой Т.С. переходит в собственность часть земельного участка общей площадью 603 кв.м, обозначенному на межевом плане <данные изъяты>:ЗУ1, Рублеву С.С. – площадью 603 кв.м, обозначенный на межевом плане <данные изъяты>:ЗУ2 (т. 1 л.д. 104).

Договор подписан истцом, не оспорен, послужил основанием для постановки земельного участка, принадлежащего Рублеву С.С. на кадастровый учет в конкретных границах с определенной площадью.

Учитывая что договор о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 206 кв.м был заключен позднее, чем было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, и требование об исправлении реестровой ошибки заявлено Рублевым С.С. лишь с целью увеличения площади земельного участка, оснований для исправления реестровой ошибки по предложенному экспертом судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия не может принять за основу определение суда об утверждении мирового соглашения от 14.10.2010 г, поскольку данным определением увеличена площадь земельного участка, а муниципальное образование своего согласия не выразило.

В обоснование своих доводов истец ссылается, в том числе, на постановление главы муниципального образования «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района Московской области от 16.11.2010 № <данные изъяты>, согласно которому принадлежащий ему земельный участок указан площадью 643,5 кв.м.

Судебная коллегия указанное постановление принять в качестве допустимого доказательства в части установления площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 643,5 кв.м не может, поскольку постановлением лишь данному участку присвоен почтовый адрес на основании определения о разделе земельного участка от 14.10.2010.

Судебная коллегия считает, что постановка участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 603 кв.м на кадастровый учет в определенных границах свидетельствует о наличии участка как объекта земельных правоотношений.

Требование истца об изменении границ и площади участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда, как основанное на неправильно установленных обстоятельствах и принимает по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Рублеву Сергею Сергеевичу к Анисимову Алексею Геннадьевичу, Анисимовой Екатерине Владимировне, действующим так же в интересах несовершеннолетних А.А.А., А.А.А. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи