Решение по делу № 33-8070/2021 от 11.06.2021

Судья Казакова Н.В. дело № 33-8070/2021

24RS0046-01-2019-000047-72

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Еремичева Ярославу Игоревича к Лихачеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Лихачева А.Ю. – Потатуркиной М.Р.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремичева Ярослава Игоревича к Лихачеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева Александра Юрьевича в пользу Еремичева Ярослава Игоревича сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2017 года по 22 декабря 2018 года в размере 109400 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 1300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремичев Я.И. предъявил в суде иск к Лихачеву А.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22.06.2017 года стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику 20000 рублей сроком на один год до 22.12.2018 года. Ответчик от исполнения обязательств уклонился, денежные средства не вернул.

С учетом уточнения исковых требований Еремичев Я.И. просил взыскать с Лихачева А.Ю. сумму долга в размере 20000 рублей, проценты за период с 22.06.2017 года по 22.12.2018 года в размере 109400 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 года по 29.12.018 года в размере 2 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лихачева А.Ю. – Потатуркина М.Р. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, указывая, что Лихачевым А.Ю. заявлены встречные исковые требования, вопрос о принятии которых судом не разрешен, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, принято во внимание решение Железнодорожного районного суда по иску о признании договора займа недействительным по безденежности, которым не решался вопрос об условиях заключенного договора займа в части размера процентов и неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лихачева А.Ю. – Потатуркину М.Р., представителя Еремичева Я.И. – Фомина А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.06.2017 года Лихачевым А.Ю. составлена расписка, согласно которой последний получил от Еремичева Я.И. сумму в размере 20 000 рублей по договору денежного займа от 22.06.2017 года, денежные средства получены наличными и претензий заемщик не имеет.

На обратной стороне расписки с использованием технических средств, а также путем внесения в специально предусмотренные графы рукописного текста, воспроизведен текст договора денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от 22.06.2017 года. Договор подписан со стороны заемщика Лихачева А.Ю.

По условиям договора денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от 22.06.2017 года Еремичев Я.И. предоставил Лихачеву А.Ю. денежную сумму в размере 20 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть в срок до 22.12.2018 года (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу 1% в день от суммы займа со дня займа по день, указанный в пункте 2, и 2% в день от суммы займа, со дня, указанного в пункте 2 по день фактического возврата взятой в долг суммы заемщиком займодавцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2020 года, в удовлетворении иска Лихачева А.Ю. к Еремичеву Я.И. о признании договора займа от 22.06.2017 года незаключенным отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемая Лихачевым А.Ю. сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан, деньги Лихачеву А.Ю. переданы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Лихачева А.Ю. – Потатуркиной М.Р. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в связи с тем, что ответчик договор с Еремичевым Я.И. не подписывал, в удовлетворении которого судом было отказано с вынесением мотивированного определения.

В суде апелляционной инстанции представителем Лихачева А.Ю. – Потатуркиной М.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы фамилии с инициалами и подписи исполненных от имени Лихачева А.Ю. в бланке договора денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от 22.06.2017 года в графе «заемщик», поскольку Лихачевым А.Ю. оспаривается выполнение подписи и расшифровки подписи в указанном договоре денежного займа. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1545/1-2/21 от 18.10.2021 года, рукописная запись «Лихачев А.Ю.», расположенная в договоре денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от 22.06.2017 в графе «ЗАЕМЩИК», выполнена самим Лихачевым А.Ю. под действием временных «сбивающих» факторов, среди которых могут быть как необычное психофизиологическое состояние (стресс, волнение и т.д.), так и факторы обстановочного характера (например - неудобная поза, подложка и т.д.), а также их одновременное влияние. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным. Подпись от имени Лихачева А.Ю., расположенная в договоре денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от 22.06.2017 в графе ЗАЕМЩИК», выполнена самим Лихачевым А.Ю.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в качестве нового доказательства по делу.

У судебной коллегии не имеются оснований не доверять указанному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. При этом заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимой области исследования, эксперт имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2002 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, его права и обязанности разъяснены.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с Лихачева А.Ю. в пользу Еремичева Я.И. суммы долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 года по 22.12.2018 года в размере 109 400 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.12.2018 года по 29.12.2018 года, снизив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 1 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Лихачева А.Ю. к Еремичеву Я.И. о признании договора денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от 22.06.2017 года незаключенным, являются несостоятельными, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом первой инстанции путем вынесения протокольного определения с учетом мнения лиц, участвующих в деле (л.д. 227 т. 1).

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом статей 137, 138 ГПК РФ при отказе в принятии встречного иска не допущено, поскольку суд правильно исходил из того, что на момент его поступления существует вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 года, принятое по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом со ссылкой на их завышенный размер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (ч. 3 ст. 9), в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами 22.06.2017 года.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихачева А.Ю. – Потатуркиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021