Решение по делу № 33-2030/2019 от 30.01.2019

Судья Золотухина А.Б. дело № 33-2030/2019

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» к Эглис Ларисе Юрьевне, Эглису Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по заявлению Эглис Ларисы Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года,

по частной жалобе Эглис Л.Ю.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Эглис Ларисы Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу № с Эглис Л.Ю., Эглиса Э.А. в пользу ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» постановлено взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 213 757, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 337, 58 руб.

02.07.2018 Эглис Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что выплатить взысканную судом по решению суда от 11.12.2014 единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, так как в настоящий момент она является безработной, перенесла хирургическую операцию по удалению почки, в связи с чем, решается вопрос о назначении ей группы инвалидности.

Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок до <дата> по графику платежей: с <дата> по <дата> по 9 000,00руб. в месяц, с <дата> по <дата> по 16 509, 55руб. в месяц..

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Эглис Л.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки. Указывает также на то, что судом не был учтен тот факт, что должником предприняты меры к исполнению решения суда через кассу ответчика, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должно отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда <адрес> от 11.12.2014 по делу № по иску ООО УК «Заказчик жилищно- коммунальных услуг» к Эглис Л.Ю., Эглису Э.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг постановлено взыскать с Эглис Л.Ю., Эглиса Э.А солидарно в пользу ООО УК «Заказчик жилищно - коммунальных услуг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 213 757, 92 руб., расходы по оплате государственно     пошлины – 5 337, 58 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителем Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края возбуждены исполнительные производства №, №-ИП в отношении Эглис Л.Ю., Эглиса Э.А. о взыскании в пользу ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» задолженности в размере 219 095,50 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № Эглис Л.Ю. перечислено на депозитный счет 2 142, 73 руб., задолженность по состоянию на <дата> составила 216 952, 77 руб.

Из материалов дела следует, что Эглис Л.Ю. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>, <дата> ей проведено оперативное лечение – <данные изъяты>

С <дата> Эглис Л.Ю. зарегистрирована в агентстве труда и занятости населения Красноярского края КГКУ Березовского района», состоит на учете как безработная.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе в части сроков исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению заочного решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки не будет содействовать надлежащему исполнению решения, отдалять реальную защиту нарушенных прав истца и увеличит сроки его исполнения. При этом судебная коллегия отмечает, что задолженность по решению суда подлежит взысканию в солидарном порядке, должником по которому, кроме заявителя, является Эглис Э.А., который мер к погашению задолженности после вынесения судебного постановления не предпринимал.

Доводы жалобы на возможное назначение инвалидности по состоянию здоровья и то обстоятельство, что должник является безработным, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющие рассрочить исполнение решения суда по предложенному заявителем варианту. Доказательств того, что решается в отношении Эглис Л.Ю. вопрос о признании ее инвалидом, суду не представлено. На учет в качестве безработной она принята только в июле 2018 года. При этом подтверждение тому, что имеет возможность исполнить решение суда в указанный ею срок и в соответствии с приведенным графиком, Эглис Л.Ю. суду не представила. Ссылка в жалобе на принятие мер должником в исполнению решения суда не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку по данным судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы был внесен на счет один платеж в сумме 2 142, 73 руб., более никаких платежей в счет оплаты задолженности по решению суда должником не вносилось, учитывая, что решение принято более четырех лет назад и размер взыскания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Эглис Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: