Решение по делу № 2-3114/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3114/18     

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прояева В.А. к Романенко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля без экипажа марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В соответствии с п. 3.1 договора, он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи имущества арендатору установлен п. 3.1 договора аренды как ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан арендатору, согласно акту приема-передачи от 21.09.2017 в надлежащем технически исправном состоянии с указанными в акте недостатками. Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1 100 рублей в сутки. Обязанность по уплате арендной платы исполнена ответчиком не в полном объеме. На дату предъявления иска, задолженность составляет 4 400 рублей. Также ответчик не надлежащим образом исполнил п. 4.3 и п. 6.3.3 договора аренды, в которых указано, что обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков лежит на арендаторе. После обнаружения существенных повреждений, по заявлению ситца была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно заключению № 09-08/2018 от 15.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 51 584,16 рублей. Состояние салона автомобиля нуждалось в химчистке, которую истец был вынужден организовать самостоятельно, оплатив 4 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с овтетчика задолженность по договору аренды в размере 4 400 рублей, ущерб в размере 51 584,16 рублей, арсходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате химчистки в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялись судебные извещения, телеграмма, которые вернулись в адрес суда с отметкой «адресат не проживает». Сведений о ином адресе проживания ответчика у суда не имеется. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Аветисьянц А.Г., действующая на основании ордера № 139030 от 14.10.2018, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 645 ГК РФ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 21.09.2017 заключен договор аренды автомобиля без экипажа марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 3.1 договора, он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи имущества арендатору установлен п. 3.1 договора аренды как ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль передан арендатору, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем технически исправном состоянии с указанными в акте недостатками.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1 100 рублей в сутки.

Обязанность по уплате арендной платы исполнена ответчиком не в полном объеме. На дату предъявления иска, задолженность составляет 4 400 рублей.

Также ответчик не надлежащим образом исполнил п. 4.3 и п. 6.3.3 договора аренды, в которых указано, что обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков лежит на арендаторе.

После обнаружения существенных повреждений, по заявлению истца была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы.

Согласно заключению № 09-08/2018 от 15.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 51 584,16 рублей.

Состояние салона автомобиля нуждалось в химчистке, которую истец был вынужден организовать самостоятельно, оплатив 4 000 рублей.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ИП Бурдина Е.В. от 15.01.2018 № 09-08/2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, у эксперта имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно представленных истцом доказательств и пояснений не представил.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению за исключением убытков, причиненных истцу в связи с проведением химчистки салона принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, юридических расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы в размере 400 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романенко Е.В. в пользу Прояева В.А. задолженность по договору аренды в размере 4 400 рублей, сумму материального ущерба в размере 51 584,16 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего: 69 262,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Кукленко С. В.