Решение от 03.02.2022 по делу № 12-13/2022 (12-213/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с.Миасское                         03 февраля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Микулич В.Г., при секретаре Спириной О.О.,

с участием ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Хакимова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (с. Миасское, ул. Садовая, 7), жалобу Иванова Дениса Валерьевича на постановление №18810074210001765272 от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Хакимова Э.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810074210001765272 от 26 ноября 2021 года Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за то, что 26 ноября 2021 года в 10 часов 05 минут на 29 км а/д «Челябинск-Новосибирск», управлял транспортным средством Датсун с государственным регистрационным знаком №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО».

Иванов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля марки Датсун с государственным регистрационным знаком № Иванов Д.В. находился на пассажирском переднем кресле и в момент остановки за управлением находилась его супруга Ф.а Е.А.

Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Хакимов Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 26 ноября 2021 года им был остановлен автомобиль марки Датсун для проверки документов. Автомобиль находился под управлением Иванова Д.В., справа на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. При проверки документов было установлено, что Иванов Д.В. не вписан в страховой полис, в связи с чем в отношении него было составлено оспариваемое постановление. При этом Иванов Д.В. не оспаривал событие административного правонарушения.

ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Долгих Д.Р., допрошенный в судебном заседании показал, что 26 ноября 2021 года инспектором Хакимовым Э.М. был остановлен автомобиль марки Датсун для проверки документов. Он находился рядом. Автомобилем управлял Иванов Д.В., в процессе проверки документов было установлено, что Иванов Д.В. не вписан в страховой полис.

Изучив доводы жалобы, заслушав ИДПС Хакимова Э.М., свидетеля Долгих Д.Р., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Иванов Д.В. 26 ноября 2021 года в 10 часов 05 минут на 29 км а/д «Челябинск-Новосибирск», управлял транспортным средством Датсун с государственным регистрационным знаком № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО».

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Иванов Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, с которым Иванов Д.В. был согласен (л.д. 9), свидетельскими показаниями Долгих Д.Р., допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснениями Хакимова Э.М., видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Достоверность и правдивость показаний свидетеля Долгих Д.Р. сомнений не вызывает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности свидетеля Долгих Д.Р., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд не усматривает.

Таким образом, действия Иванова Д.В. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Иванова Д.В. не нашли своего подтверждения, кроме того не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Иванова Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не допущено, иное не следует из материалов дела. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Право Иванова Д.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810074210001765272 ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░