Решение по делу № 2-204/2024 от 09.01.2024

Дело №2-204/2024 37RS0023-01-2024-000015-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителя истца Козлова А.Г. - Королева Р.Е.,

ответчика Паначина А.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г. к Паначину А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Паначину А.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314 621 рубль, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6340 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что … года в.. часов.. минут по адресу … Паначин А.О., управляя транспортным средством марки …, совершил столкновение с транспортным средством …, принадлежащим Козлову А.Г., которое в результате отбросило на транспортное средство …, принадлежащее Никифорову В.Н. Виновником в данном ДТП признан Паначин А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания Сбербанк Страхование выплатила страховое возмещение с учетом износа 278200 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО Гарант-Профи стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … с учетом износа составила 372894 рубля. В страховую компанию была отправлена претензия о доплате страхового возмещения и после рассмотрения претензии истцу была доплачена сумма в размере 70000 рублей. В дальнейшем истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного и по результатам рассмотрения был вынесен отказ в доплате страхового возмещения в виду того, доплата страхового возмещения не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. На ремонт транспортного средства … данных денежных средств не достаточно. В соответствии с заключением эксперта ООО Гарант-Профи стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составляет 662821 рубль. По мнению истца, оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства 314621 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Истец Козлов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Королев Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Паначин А.О. пояснил, что с исковыми требованиями согласен, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласен с размером ущерба, определенным ООО «Гарант-Профи», представил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова И.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Финансового уполномоченного, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров В.Н., Паначин Р.О., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела Козлов А.Г. является собственником транспортного средства …, что подтверждается копией паспорта транспортного средства … (л.д.59), карточкой учета транспортного средства (л.д. 128).

… час. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля … под управлением водителя Паначина А.О. (собственник транспортного средства Паначин Р.О.), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии …, автомобиля … (собственник Козлов А.Г.) под управлением водителя Козловой И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № … и автомобиля … (собственник Никифоров В.Н.) под управлением водителя Никифорова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № … (л.д.129-135).

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство … получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, телевизор переднего бампера, радиатор, отопительная система безопасности пассажира и водителя, скрытые повреждения (оборот л.д.130).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … от … следует, что виновником происшествия был признан водитель Паначин А.О. Определением ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Паначин А.О. совершил столкновение с автомобилем …, которое в результате удара отбросило и данное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем … под управлением Никифорова В.Н., в результате чего все указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 134).

На момент ДТП транспортное средстве … находилось во владении Паначина А.О., ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.. . Свою вину в ДТП ответчик Паначин А.О. не оспаривал.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 278 200 руб., впоследствии после поступившей от истца претензии произвела доплату на сумму 70000 рублей.

Истец считает обязательства страховой компании выполненными в полном объеме, претензий к ней не заявляет.

Козлов А.Г. обратился в экспертную организацию ООО «Гарант-Профи», для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства …. Организацией ООО «Гарант-Профи», на основании актов осмотра автомобиля по заказу страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», было составлено экспертное заключение № …, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 662 281 рубль 30 копеек.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из решения № … от … г., с целью определения размера убытков финансовым управляющим была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 496 510 рублей, с учетом износа – 348600 рублей. Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составляет 348600 рублей.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Козлову А.Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств в обоснование возражений относительно размера суммы ущерба не представил, пояснил, что согласен с оценкой, произведенной ООО «Гарант-Профи», на проведении судебной экспертизы не настаивал.

В судебном заседании ответчик Паначин А.О. заявил о признании иска, представил письменное заявление.

Учитывая изложенные нормы правовых актов, а также актов толкования права, суд приходит к выводу о том, что взыскание с Паначина А.О., как владельца автомобиля на момент ДТП и лица, виновного в причинении вреда, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлено данных обстоятельств.

В связи с изложенным, исходя из представленных суду доказательств, на основании положений действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А.Г. к Паначину А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Паначина А.О., … г.р., уроженца …, паспорт серии … № …, в пользу Козлова А.Г., … г.р., уроженца …, паспорт серии … № …, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму материального ущерба в размере 314 621 (триста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль, судебные расходы за составление экспертного заключения 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6340 (шесть тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.