Решение от 01.03.2021 по делу № 22-717/2021 от 05.02.2021

Судья Петрова К.А. дело № 22-717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                     01 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

осуждённого Боброва Г.Н.,

адвоката Ярутина К.А.,

представителя потерпевшего Деревянко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мокроусова О.В. и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Боброва Г.Н. и адвоката Ярутина К.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2020 года, по которому

Бобров Г. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб в части оправдания Боброва Г.Н., заслушав осуждённого Боброва Г.Н. и адвоката Ярутина К.А., поддержавших апелляционные жалобы (основные и дополнительные) и настаивавших на невиновности осужденного, доводы представителя потерпевшего Деревянко А.А., просившего приговор изменить лишь в части зачета времени содержания Боброва Г.Н. под стражей в срок наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бобров Г.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном им в декабре 2015 года в Ворошиловском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бобров Г.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокроусов О.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не дана оценка всем доводам подсудимого и его защитника. Кроме того, обращает внимание, что Бобров Г.Н. в период предварительного расследования задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с 22 по 23 января 2019 года, однако судом этот период в срок отбытия наказания Боброву Г.Н. не зачтен.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бобров Г.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Утверждает, что преступления он не совершал, доказательств, подтверждающих его вину, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия представлено не было. Считает, что показания свидетелей обвинения приведены в приговоре в искажённом виде. Указывает, что при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Отвергая признак безвозмездности хищения кредитных средств, отмечает, что у кредита было полноценное залоговое обеспечение недвижимым имуществом, оценка которого проведена оценочной организацией, аккредитованной банком. Ссылается на показания производившего оценку имущества ФИО 2., оценка и анализ которых в приговоре отсутствуют. Отмечает, что его доводы о том, что умысла совершить хищение денежных средств со стороны заёмщика до начала уплаты тела кредита быть не могло, как и возможности погасить тело кредита, а шесть платежей во исполнение кредитного договора свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение, суд во внимание не принял и в приговоре не отразил. Выражая несогласие с выводом суда о корыстных побуждениях, указывает на выписки с расчётного счёта организации, доказывающие, что 05 февраля, 31 мая и 03 июня 2016 года он передал по договорам займа денежные средства, которые поступили на расчетный счёт ООО «<.......>» и запущены в коммерческий оборот. Также обращает внимание на гарантийное письмо о балансовой стоимости активов ООО «<.......>» на 30 ноября 2015 года в размере 84 292 000 рублей, которое было подписано и заверено печатью, и на основании которого банком принималось решение о выдаче кредита. Вместе с тем, отмечает, что в судебном заседании неоднократно исследовалась расшифровка кредитной задолженности за 9 месяцев 2015 года, сделанная без его заверения и подписи, в которой указано, что перед ООО «<.......>» и ООО «<.......>» имеется текущая задолженность, что не соответствует действительности, поскольку задолженности возникли намного позже заключения кредитного договора с АО «<.......>» после заключения мировых соглашений в Арбитражном суде 21 марта и 12 апреля 2016 года. Утверждает, что он не предоставлял банку никаких недостоверных сведений о финансовом положении ООО «<.......>», сведений о просроченной кредиторской задолженности общества перед иными контрагентами перед банком не скрывал, предпринимал все возможные действия для погашения обязательств ООО «<.......>» перед всеми кредиторами, в том числе перед банком. Считает, что судом не выяснено, является ли расшифровка кредитной задолженности за 9 месяцев 2015 года, сделанная без его заверения и подписи, частью сшитой предоставленной им банку документации в целях получения кредита или отдельным документом. Заявляет, что каждое приведённое обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал, не проанализировал и не дал им надлежащей юридической оценки. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Ярутин К.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду наличия существенных нарушений норм процессуального и материального права. Заявляет, что материалы доследственной проверки, материалы оперативно-розыскной деятельности и все доказательства, полученные на стадии предварительного следствия, которые были проведены оперативными сотрудниками СЭБ и следователями СО УФСБ России по Волгоградской области, являются недопустимыми, поскольку получены ненадлежащим органом, проводящим оперативно-розыскную деятельность и осуществляющим предварительное следствие. Указывает, что согласно ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.1 УК РФ, в отношении директора ООО «<.......>» Боброва Г.Н. должно производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем просит истребовать из УФСБ России по Волгоградской области дело оперативного учёта в отношении бывшего директора ООО «<.......>» Боброва Г.Н. для проверки обоснованности его заведения; признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Боброва Г.Н. незаконным, так как оно возбуждено ненадлежащим лицом; признать все доказательства, которые получены в рамках расследования уголовного дела, недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по данному уголовному делу. Утверждает, что Бобров Г.Н. указанного преступления не совершал ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства основного признака хищения - безвозмездного изъятия имущества, что требуется согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ. Ссылаясь на судебную практику, приводит обоснование тому, что спор находится исключительно в области гражданских отношений между экономическими субъектами, которые действуют, исходя из собственного понимания существующих и потенциальных рисков и их оценки, в том числе рисков экономического характера. Обращает внимание, что дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору со стороны ООО «<.......>» является заключение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 декабря 2015 года, согласно которому стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 8 435 250 рублей, которая банком не была оспорена и опровергнута, то есть на тот момент являлась достоверной и объективной. Полагает, что перечисленные обстоятельства указывают на добросовестность Боброва Г.Н. и отсутствие в его действиях умысла похитить кредитные денежные средства, опровергают признак безвозмездного изъятия имущества, так как кредитным договором предусматривалось, что при наступлении обстоятельств, когда ООО «<.......>» потенциально не могло бы осуществлять выплаты, дополнительной гарантией и элементом встречного предоставления был залог в виде ликвидного недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышала цену договора. Утверждает, что в действиях Боброва Г.П. отсутствует и другой обязательный признак хищения (мошенничества) - наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращённым чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным, поскольку возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению именно как своими собственными у Боброва Г.П. не имелось, так как поступившие денежные средства являлись собственностью юридического лица, которое после получения кредита произвело шесть выплат во исполнение обязательств в соответствии с графиком. Отмечает, что в материалах дела также содержатся многочисленные подтверждения фактов того, что Бобров Г.П. неоднократно вносил личные денежные средства в кассу ООО «<.......>» для покрытия текущих обязательств. Кроме того, указывает, что об отсутствии у Боброва Г.Н. умысла на хищение денежных средств свидетельствует погашение 04 апреля 2016 года кредитного овердрафтного договора между АО «<.......>» и ООО «<.......>» от 01 декабря2015 года на сумму 1400000 рублей. Считает, что привлечение к уголовной ответственности Боброва Г.Н. как руководителя ООО «<.......>» является недопустимым, поскольку указанный спор должен регулироваться законодательством Российской Федерации о банкротстве, а не уголовным законом. Указывает, что в обжалуемом приговоре суд учёл ряд доказательств, исключающих вину Боброва Г.Н. (договор об ипотеке, договор страхования имущества, отчёт о рыночной стоимости имущественного комплекса, договор поручительства, протокол осмотра документов), однако дал им оценку, противоречащую их содержанию, посчитав, что эти доказательства подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, что противоречит смыслу, содержащемуся в перечисленных документах. Кроме того, обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка доводам, привёденным стороной защиты, которые в приговоре даже не отражены. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела ранее заключённых с ОАО «<.......>» кредитных договоров и договоров залога ликвидного имущества для их исследования и анализа, поскольку данные обстоятельства являются доказательством отсутствия умысла на хищение кредитных ресурсов и подтверждают, что до получения кредита 28 декабря 2015 года все кредиты, получаемые ООО «<.......>», возвращались в полном объёме. Отмечает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, равно как и обеспечение предоставления залога в виде ликвидного недвижимого имущества, характеризует Боброва Г.Н. как порядочного и законопослушного руководителя, который продолжал развивать бизнес, что противоречит логике и типичному поведению кредитных мошенников. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку показаниям свидетелей ФИО 13 и Свидетель №1 об обстоятельствах заключения договора поставки оборудования между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ссылаясь в обоснование своих доводов на письмо на имя директора ООО «<.......>» от директора ООО «<.......>» Свидетель №1 о невозможности своевременной поставки оборудования в соответствии с договором и ответ на имя директора ООО «<.......>» Свидетель №1 от директора ООО «<.......>» Боброва Г.Н. с просьбой вернуть денежные средства на расчётный счёт ООО «<.......>». Обращает внимание, что договор поставки оборудования с ООО «<.......>» носил реальный характер, доказательств его фиктивности не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о возникновении у Боброва Г.Н. умысла на хищение денежных средств до получения кредитных ресурсов банка. Указывает, что банк в течение шести месяцев надлежащего исполнения со стороны Боброва Г.Н. кредитного договора не предпринял никаких мер по устранению якобы нецелевого характера использования кредитного договора, то есть договор не являлся целевым и даже то обстоятельство, что ввиду объективных причин директор ООО «<.......>» Бобров Г.Н. не сумел приобрести у ООО «<.......>» оборудование, позволяет сделать вывод о том, что Бобров Г.Н. действовал в соответствии с условиями кредитного договора от 28 декабря 2015 года. Обращает внимание на нарушение процедуры ведения протокола судебного заседания: протокол заседания суда от 09 января 2020 года не содержит разъяснений о праве на отвод вновь вступившего прокурора ФИО 3; аудиозапись ряда судебных заседаний была произведена без фактического отражения в протоколе судебного заседания и приобщена к материалам уголовного дела с нарушениями; протоколы судебного заседания от 09, 22, 29 января, 05, 12, 19, 26 февраля, 04, 11, 18 марта, 26 мая, 09, 26 июня 2020 года велись не секретарем судебного заседания ФИО 11, а иными секретарями судебного заседания, однако компакт-диск подписан секретарём, который не обладал подобным правом. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Боброва Г.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения требований закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 данного Постановления, если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что директор ООО «<.......>» Бобров Г.Н., используя свое служебное положение, совершил мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере, то есть хищение заемных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей ОАО «<.......>» путем представления сотрудникам банка заведомо ложных и недостоверных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении возглавляемого им Общества, скрыв наличие у ООО «<.......>» просроченной задолженности перед АО «<.......>» и ООО «<.......>», и, не имея намерения приобретения необходимого для производственной деятельности оборудования, представив в банк договор поставки №1/1-550 от 24 декабря 2015 года, заключенный между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», о приобретении оборудования. Представленные Бобровым Г.Н. документы ввели в заблуждение сотрудников ОАО «<.......>» относительно финансового состояния и хозяйственного положения ООО «<.......>» и намерения приобретения на заемные средства необходимого для производственной деятельности оборудования, что повлияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении Обществу кредита.

Вместе с тем, признавая доказанным факт предоставления Бобровым Г.Н. банку заведомо ложного бухгалтерского баланса с расшифровкой кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года с недостоверными сведениями о сумме кредиторской задолженности возглавляемого им Общества, суд не учел следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО 10, являющегося сотрудником ВРФ АО «<.......>», данных в судебном заседании, следует, что, поскольку установлена обязанность предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, при обращении заемщика в банк с заявкой на предоставление кредита банк запрашивает последний квартальный бухгалтерский баланс, то есть Бобров Г.Н., обращаясь в банк в декабре 2015 года, предоставлял банку расшифровку бухгалтерского баланса ООО «<.......>» по состоянию на 30 сентября 2015 года, поскольку банк рассматривает сведения о задолженности - срочной или просроченной - только на отчетную дату. В период событий не было какого-либо документа, предусматривающего, что заемщик должен уведомлять банк о наличии у него просроченной задолженности на дату кредитного заключения, банком такие сведения документально не запрашивались, и лишь в 2017-2018 году было внедрено в нормативную базу внутренних документов банка требование о предоставлении клиентом справки об отсутствии просроченной кредиторской и дебиторской задолженности на текущую дату (<.......>).

Свидетель ФИО 9, являющийся сотрудником ВРФ АО «<.......>», о наличии просроченной кредиторской задолженности перед АО «<.......>» и ТД «<.......>» показал суду, что согласно расшифровке бухгалтерского баланса ООО «<.......>» за 9 месяцев по состоянию на 01 октября 2015 года дата погашения задолженности ООО «<.......>» еще не наступила и просроченной она не является, а также подтвердил, что Бобров Г.Н., обращаясь за получением кредита в декабре 2015 года, должен был предоставить бухгалтерский баланс по итогам предыдущего отчетного периода, а каких-либо документов, отражающих баланс организации за декабрь 2015 года и погашение задолженности перед АО «<.......>» и ТД «<.......>» не представлял (<.......>).

Эти показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 9, зафиксированные в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не приносились, в обжалуемом приговоре не приведены и должной оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ в приговоре не получили.

Кроме того, судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, ФИО 4, также являющихся сотрудниками ВРФ АО «<.......>», о предоставлении Бобровым Г.Н. при обращении в банк с заявкой на предоставление кредита сведений о финансовом состоянии ООО «<.......>», а также заключению кредитного подразделения АО «<.......>», согласно которому общая оценка финансового состояния организации ООО «<.......>» по вопросу предоставления кредита осуществлялась по состоянию на 01 октября 2015 года (<.......>).

Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, какие-либо иные доказательства, в том числе инструкции, положения, внутренние документы банка, регламентирующие перечень документов, необходимых для предоставления кредита, а также предъявляемые к ним требования, в том числе о дате формирования бухгалтерской отчетности о финансовом состоянии организации, претендующей на получение кредита, в судебном заседании не исследовались.

Также суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №5, являющейся юрисконсультом ООО «<.......>» (управляющая организация АО «<.......>»), согласно которым с момента заключения договора 05 декабря 2013 года на поставку товара ООО «<.......>» в полном объеме и надлежащим образом вплоть до ноября 2015 года исполняло свои обязательства перед ОАО «<.......>», задолженность образовалась после 06 ноября 2015 года, а также показаниям свидетеля Свидетель №11 – директора ООО «<.......>», из которых следует, что в декабре 2015 года задолженность ООО «<.......>» по договору поставки составляла 1582886 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос соответствия представленного Бобровым Г.Н. банку бухгалтерского баланса ООО «<.......>» по состоянию на третий квартал 2015 года аналогичной отчетности, представленной налоговому органу, учитывая вышеприведенные показания свидетелей о том, что при обращении заемщика в банк с заявкой на предоставление кредита банк запрашивает последний квартальный бухгалтерский баланс, предоставляемый в порядке отчетности в налоговый орган.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии между АО «<.......>» и ООО «<.......>» было обеспечено договором об ипотеке, заключенным между АО «<.......>» и ФИО 14, согласно которому последняя обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору между АО «<.......>» и ООО «<.......>» путем передачи в залог залогодержателю недвижимого имущества, при этом нежилые помещения и земельный участок, являющиеся предметом залога по кредитному договору от 28 декабря 2015 года между АО «<.......>» и ООО «<.......>», застрахованы в соответствии с договором страхования имущества «<.......>». Кроме того, в соответствии с договором поручительства между АО «<.......>» и Бобровым Г.Н., последний является поручителем и обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<.......>» своих обязательств по договору открытия кредитной линии от 28 декабря 2015 года.

Кроме того, мотивируя свои выводы об умысле на хищение путем обмана денежных средств АО «<.......>» в сумме 7000000 рублей, суд указал, что об этом свидетельствуют также действия Боброва Г.Н., направленные на возврат денежных средств из ООО «<.......>» на расчетные счета ООО «<.......>» и иных банках, направлением указанных денежных средств на иные цели, не связанные с приобретением оборудования, как предусматривал п. 2.1 и п. 2.1.1 договора, и отсутствие платежей, произведенных Бобровым Г.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия не выяснялись вопросы совершения Бобровым Г.Н., являющимся поручителем по кредитному договору, каких-либо действий, направленных на ухудшение его материального, имущественного положения как физического лица либо действия, направленные на отчуждение, умаление стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также действия, делающие невозможным или затруднительным обращение взыскания на предмет залога, после заключения соответствующих договоров с банком.

Кроме того, по смыслу закона мошенничество в сфере кредитования признается оконченным с момента зачисления денежных средств на банковский счет виновного.

Судом также не дано должной оценки показаниям Боброва Г.Н. в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, исследованным судом, согласно которым умысла на хищение кредитных денежных средств у него не было, в связи с отказом от договора поставки оборудования с ООО «<.......>» кредитные деньги расходовались им на поддержание финансового положения ООО «<.......>», что подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, пояснив, что за счет кредитных денег Бобровым Г.Н. были погашены задолженности перед контрагентами, в том числе АО «<.......>» в размере 3000 000 рублей.

Делая вывод о том, что Бобров Г.Н., являясь директором ООО «<.......>», предоставил сотрудникам банка заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно договор поставки, заключенный между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», о приобретении необходимого для производственной деятельности оборудования, не имея намерения приобретения такого оборудования, суд сослался, в том числе на показания свидетеля ФИО 13, однако должной оценки им не дал, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что в декабре 2015 года между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор о поставке ООО «<.......>» оборудования, которое ООО «<.......>» намеревалось приобрести у своих постоянных поставщиков в целях ведения совместного бизнеса, а отказался он от дальнейшей работы в этом направлении с Бобровым Г.Н. в январе или феврале, поскольку не было ожидаемого объема работы, и они решили оборудование пока не приобретать.

Суд апелляционной инстанции, установив в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора неустраненные судом первой инстанции вышеприведенные противоречия, приходит к выводу, что должной оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ исследованные судом доказательства не получили, что могло повлиять на правовую оценку действий Боброва Г.Н.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Деревянко А.А. судом установлено, что в рамках гражданского судопроизводства решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору между АО «<.......>» и ООО «<.......>» взыскана с поручителя Боброва Г.Н. и залогодателя ФИО 14 Вместе с тем, данное судебное решение, на которое суд первой инстанции ссылается в обвинительном приговоре, в том числе разрешая исковые требования АО «<.......>», судом не исследовалось согласно протоколу судебного заседания,что свидетельствует о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, сделаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных нарушений не может быть устранена судом апелляционной инстанции, поэтому состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что до постановления приговора Боброву Г.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данную меру пресечения он не нарушал, под стражу он был взят в связи с постановлением обвинительного приговора, который в апелляционной инстанции отменён, учитывая данные о его личности и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения Боброву Г.Н. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: