Решение от 27.08.2019 по делу № 3а-165/2019 от 22.07.2019

                                                                                            Дело №а-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре                         Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гущина А.А. к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Гущин А.А. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 29 846,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Гущин А.А. сослался на то, что данный объект недвижимости он приобрел по договору купли-продажи от 1 марта 2016 г., и его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 25 апреля 2016 г. После чего, спорное нежилое здание было продано Кирилюку В.Е., в связи с чем, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за покупателем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец несет обязанность по уплате налога на имущество, рассчитанного из кадастровой стоимости.

Просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 13 890 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Гущин А.А., его представитель Гордеев Ю.Г., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Правительства Пензенской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области в судебное заседание не явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Кирилюк В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с 25 апреля 2016 г. по 27 июля 2016 г. являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 29 846,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет 133 636 254, 73 руб. (л.д. 6).

Решением Пензенского областного суда от 16 апреля 2018 г. по административному иску Кирилюка В.Е. установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 13 890 000 руб., которая в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежит применению с 1 января 2018 г. (л.д.5, 139-141).

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Проверяя правовую заинтересованность Гущина А.А. в пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению согласно части 6 статьи 3 этого закона к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Поскольку административный истец Гущин А.А. в период с 25 апреля 2016 г. по 27 июля 2016 г. являлся собственником спорного объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога за 2016 г., исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ставшие архивными и применяемые для целей налогообложения до 1 января 2018 г., затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости датой определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания является 25 июня 2012 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке от 6 сентября 2016 г. №, подготовленный оценщиком ЗАО «Финансовая компания «Консалтинг.Лизинг.Инвестиции», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 58:07:0610201:421 по состоянию на 25 июня 2012 г. составляет 13 890 000 руб. (л.д. 9-102).

Суд, исследовав отчет № н16/173, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В целях получения объективного результата итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщик применил затратный и сравнительный подходы и обосновал невозможность применения доходного подхода.

Из содержания отчета усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, в отчете приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположено нежилое здание и расчет его рыночной стоимости сравнительным подходом.

В рамках затратного подхода оценщиком была определена его восстановительная стоимость методом сравнительной единицы с последующим вычетом всех форм накопительного износа.

Величина физического износа оцениваемого объекта недвижимости определялась исходя из затрат на восстановление его нормальных эксплуатационных характеристик, согласно представленному заключению специалиста по результатам исследования состояния конструктивных элементов объекта оценке и составила 81,81 %.

Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик осуществил согласование результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимущества и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки.

Итоговый расчет стоимости объекта оценки не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным. Кроме того, в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете № н16/173, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере 13 890 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Гущина А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку на момент обращения административного истца в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН на основание решения Пензенского областного суда от 16 апреля 2018 г. внесена кадастровая стоимость названного нежилого здания в размере его рыночной стоимость 13 890 000 рублей, которая подлежит применению с 1 января 2018 года, то устанавливаемая в рамках настоящего дела кадастровая стоимость подлежит применению с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся предметом спора, и до 31 декабря 2017 г. в соответствии с частью 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 22 июля 2019 г. (день подачи Гущиным А.А. административного искового заявления).

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457;пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Доводы представителя административного ответчика Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 29 846,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 13 890 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░