Решение от 24.11.2023 по делу № 2-797/2023 (2-4485/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                             г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7

с участием представителя истца – ФИО8,

            ответчиков – ФИО3, ФИО1,

ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

установил:

24.11.2022 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Мотивировал свои требования тем, что истец унаследовал после смерти своего отца ФИО12 13/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент получения наследства истец являлся несовершеннолетним, проживал с матерью по иному адресу. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010310:1096, площадью 837 кв.м, и состоит из жилого дома литер «А», кадастровый №, площадью 95,4 кв.м; жилого дома литер «Г», кадастровый №, площадью 82,1 кв.м, жилого дома литер «П», кадастровый №, площадью 81,0 кв.м, и сарая, кадастровый №, площадью 7,3 кв.м. В связи с тем, что истец проживал с матерью по иному адресу, совладельцы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, организовали свой порядок проживания, а именно, в литере «А» проживают ФИО3, которой принадлежит 13/100 долей, и ФИО5 (24/100 доли); в литере «Г» проживает ФИО1, который владеет 39/100 долей домовладения. В литере «П» проживает ФИО4, которому принадлежит 11/100 долей. В 2012 году мать истца, действуя в его интересах, заключила предварительный договор купли-продажи 13/100 долей домовладения с ФИО1, который впоследствии отказался от приобретения этой доли и решением Киевского районного суда г. Симферополя с нее был взыскан аванс за 13/100 долей. В ноябре 2021 года истец обратился к совладельцам домовладения с предложением о выкупе принадлежащих ему 13/100 долей в домовладении. Данное обращение осталось без ответа. Никто из совладельцев не хочет пересматривать сложившийся без участия истца порядок пользования домовладением, и истец не имеет возможности пользования принадлежащей ему долей. Изменив в ходе рассмотрения дела предмет исковых требований (т.2 л.д.102-106), истец просит определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать в пользование ФИО5 на принадлежащие ему 24/100 доли домовладения следующие помещения в жилом доме литер «А, а, а1, а2», кадастровый №: жилая 1-1, площадью 5,9 кв.м, жилая 1-2, площадью 17,5 кв.м, санузел 1-3, площадью 1 кв.м, санузел 1-4, площадью 4 кв.м, кухня 1-5, площадью 12,6 кв.м, жилая 1-6, площадью 11,4 кв.м, общей площадью 52,4 кв.м; в пользование ФИО3 на принадлежащие ей 13/100 доли домовладения передать следующие помещения в жилом доме литер «А, а, а1, а2», кадастровый №: жилая 2-1, площадью 8,3 кв.м, жилая 2-2, площадью 7,4 кв.м, жилая 2-3, площадью 16,2 кв.м, кухня 2-5, площадью 8,2 кв.м, санузел 2-6, площадью 2,9 кв.м, общей площадью 43,0 кв.м; в пользование ФИО1 на принадлежащие ему 39/100 доли домовладения передать отдельно стоящий жилой дом литер «Г, Г1, Г2, Г3», общей площадью 82,1 кв.м, кадастровый №, в целом, и сарай площадью 7,3 кв.м, кадастровый №; в пользование ФИО4 на принадлежащие ему 11/100 доли домовладения передать жилое помещение в жилом доме литер «П, н/П», кадастровый №: № 2 – площадью 14,4 кв.м; в пользование истца ФИО2 на принадлежащие ему 13/100 доли домовладения передать следующие жилые помещения в жилом доме литер «П, н/П», кадастровый №: № 5 – площадью 9,4 кв.м, № 7 – 10,4 кв.м, общей площадью 19,8 кв.м; в общее пользование ФИО2 и ФИО4 передать помещения вспомогательного использования в жилом доме литер «П, н/П», кадастровый №, а именно: № 1 – прихожая, № 3 – кухня, № 4 – санузел, № 6 – коридор, № 8 – кладовая; определить порядок пользования земельным участком, площадью 837+/-10 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 2 порядка пользования земельным участком заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 4.1-23Э от 06.05.2023 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что порядок пользования домовладением, установленный в 1989 году, невозможно принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку ни количество совладельцев, ни количество объектов недвижимости в настоящее время не совпадает с этим порядком.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что порядок пользования домовладением между его совладельцами фактически сложился с 20.06.1989 года, в соответствии с Актом пользования строениями в домовладении, имеющимся в материалах инвентаризационного дела. Ранее споров о порядке пользования между совладельцами и их наследниками не возникало. В период с 2006 по 2014 года с письменного согласия всех совладельцев домовладения ФИО3 за счет собственных средств на месте сараев литер «Ж», «Е», «К», навеса литер «Л» возведен жилой дом литер «П». На основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.02.2014 года жилой дом введен в эксплуатацию. Таким образом, ФИО3 приобрела право на увеличение доли в праве общей долевой собственности или оформления возведенного строения в личную собственность. В июле 2020 года между ФИО3 и ее племянником ФИО4 были заключены сделки, в соответствии с которыми ФИО4 в собственность перешли 11/100 долей земельного участка и жилых домов по <адрес>, в г. Симферополе. По устному соглашению был определен порядок пользования имуществом с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования домовладением. Истец ФИО2 приобрел право собственности на 13/100 долей в домовладении по <адрес> в г. Симферополе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2011 года после смерти своего отца ФИО12, который приобрел право собственности также в порядке наследования после смерти своего отца ФИО10 Согласно акту пользования домовладением № от 20.06.1989 года, в пользовании ФИО10 находились жилой дом литер «Г», пристройка «Г1», летняя кухня-сарай лит. «В», гараж литер «Б», сарай литер «Н», сарай «З», сарай «М», уборная «У», что в соответствии с расчетом долей составляет 52/100 долей домовладения. В последующем наследниками ФИО10 жилой дом литер «Г,Г1» был переоборудован, летняя кухня-сарай лит. «В» переоборудована в пристройку лит. «Г1», гараж литер «Б», сарай «З», сарай «М», уборная «У» снесены. При этом доли в домовладении между совладельцами после 1989 года не перераспределялись. Таким образом, применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший. После смерти ФИО10, подписавшего акт пользования домовладением № от 20.06.1989 года, его наследники, принявшие наследство, продолжили соблюдать установившийся порядок пользования и проживали в доме литер «Г», не претендуя при этом на использование иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и находящихся в пользовании иных лиц. Более того, ФИО11, ФИО12 предоставили свое письменное согласие на строительство жилого дома на месте находящихся в пользовании ФИО3 сараев литер «Ж», «Е», «К», навеса литер «Л». Далее, принявшие наследство после смерти ФИО13 ФИО11 и ФИО2 не возражали против сложившегося порядка пользования, как и наследник ФИО1, принявший наследство после смерти ФИО11 Истец ФИО2, принимая наследство, согласился с объемом наследственного имущества, которое на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону состояло из жилого дома литер «А», общей площадью 73,6 кв.м., жилого дома литер «Г», общей площадью 54,8 кв.м., уборной «У», сарая «Н», навеса «Д», навеса «О», навеса «Р». Поскольку жилой дом литер «П» находился в стадии строительства и не был введен в эксплуатацию, а также в связи с тем, что строительство дома литер «П» осуществляла исключительно ФИО3, указанный объект недвижимого имущества не был и не мог быть включен в наследственную массу после смерти ФИО12 Несмотря на изменение реальных долей совладельцев в общей собственности, в связи с реконструкцией литер «Г», переоборудованием литер «А», строительством литер «П» и сносом хозяйственных построек, размер идеальных долей после 1989 года не пересчитывался. Полагают, что для правильного разрешения требований ФИО2 необходимо определить реальные доли совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования и перераспределить доли с учетом изменения объема и состава недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, При этом, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, порядок пользования на долю ФИО2 необходимо определять из имущества и имущественных прав и обязанностей, вошедших в наследственную массу умерших ФИО10, ФИО12, ФИО11, то есть из помещений, фактически используемых на сегодняшний день ФИО1 (литер «Г, Г1, Г2, ГЗ», «Н»).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3 и ее представителя. Считает, что истец не имеет никакого отношения к литере «П», так как он всегда жил в литере «Г». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что он проживает в доме по указанному адресу с 2011 года, в наследство вступил в 2020 году, при нем истец ФИО2 в домовладении по <адрес>, не проживал. Ему известно, что истец всегда проживал с матерью по <адрес> в г. Симферополе, долю в домовладении истцу по наследству оставил его отец, который находился с его матерью в разводе. Действительно он хотел купить у истца принадлежащую ему долю домовладения, но у нотариуса истец отказался заключать договор.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 13/100 долей домовладения в праве общей долевой собственности на домовладение: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2011 года, выданного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО14, после смерти ФИО12, умершего 30.07.2010 года (т.1 л.д.27-29).

Из содержания данного свидетельства следует, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, расположено на земельном участке площадью 500 кв.м, на котором размещены: два каменных жилых дома, обозначенные в литере «А» - жилой площадью 40,8 кв.м, общей площадью 73,6 кв.м, литере «Г» - жилой площадью 32,5 кв.м, общей площадью 54,8 кв.м, уборная «У», сарай «Н», навес (временное строение) «Д», навес (временное строение) «О», навес (временное строение) «Р», сооружения.

Иными собственниками домовладения являются ФИО1 (39/100 домовладения), ФИО3 (13/100), ФИО4 (11/100), и ФИО5 (24/100) (л.д.83-90, 91-98, 99-106, 107-112).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех отдельных жилых домов: литер «А,а,а1,а2» площадью 95,4 кв.м с кадастровым номером №; литер «Г,Г1,Г2,Г3» площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером №; и площадью 81,0 кв.м с кадастровым номером №; и нежилого здания – сарая, площадью 7,3 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д. 83-90, 91-98, 99-106,107-112).

Также всем собственникам домовладения на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в домовладении, принадлежит земельный участок, площадью 837+/-10 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № (т.1 л.д.7-10,114-121).

Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес> в г. Симферополе от 10.08.2011 года, в состав домовладения входили: литер «А,а,а1,а2», общей площадью 79,8 кв.м; литер «Г, Г1», общей площадью 54,8 кв.м; а также самовольно возведенный литер «П», состоящий из 1 этажа, площадью 70,4 кв.м, и мезонина, площадью 10,6 кв.м, общей площадью 81,0 кв.м; сараи литер «В», «М»; навесы литер «Д», «О», «Р», ограждения (т.1 л.д.34-39).

Согласно информации ГУП РК Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013 года являлись: ФИО11 (13/100 + 26/100 долей), ФИО3 (18/100 + 6/100), ФИО15(24/100), ФИО2 (13/100) (т.1 л.д.122).

14.02.2014 года в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за № РК № зарегистрирована декларация о готовности объекта – индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 81,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к эксплуатации (т.2 л.д.49-54).

Из декларации следует, что разрешение на начало строительных работ выдано ФИО3 Инспекцией ГАСК города Симферополя 11.10.2007 года, датой окончания строительства указано 10.10.2012 года, срок введения в эксплуатацию – февраль 2014 года.

На основании договоров купли-продажи от 07.07.2020 и 14.07.2020 года ФИО3 продала принадлежащие ей 11/100 долей спорного домовладения и земельного участка ФИО4 (т.2 л.д.61-64).

В настоящее время порядок пользования домовладением сложился следующим образом: ответчики ФИО5 и ФИО3 пользуются жилым домом литер «А,а,а1,а2» с кадастровым номером №, ответчик ФИО1 – в целом жилым домом литер «Г,Г1,Г2,Г3» с кадастровым номером №, и ответчик ФИО4 – в целом жилым домом литер «П/н/П» с кадастровым номером №.

Истец ФИО2, являясь собственником 13/100 домовладения, фактически не может владеть и пользоваться какой-либо частью домовладения, поскольку никто из совладельцев не хочет пересматривать сложившийся порядок пользования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 утверждают, что существующий порядок пользования домовладением фактически соответствует порядку пользования, который был определен в 1989 году.

При этом, как следует из материалов инвентаризационного дела, в 1989 году домовладение по <адрес> в г. Симферополе состояло из двух жилых домов: лит. «А, а, а1, а2», площадью 61,2 кв.м, и Лит. «Г, Г1», площадью 74,17 кв.м (6,9х6,85 +3,8х6,9), летней кухни лит. «В», гараж лит. «Б», сараев.

Согласно Акту пользования строениями в домовладением от 20.06.1989 года, в пользовании ФИО16 находились помещения в литер «А»: № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, тамбур литер «а2», туалет литер «У» в общем пользовании с ФИО10, крыльцо; в общем пользовании ФИО17 и ФИО3 – в литер «А» помещения № 2-1, 2-2, 2-3, тамбуры литер «а», «а1», сараи литер «Ж», «Е», «К», навес литер «Л», тамбур литер «ж»; в пользовании ФИО10 – жилой дом литер «Г», пристройка «Г1», летняя кухня-сарай лит. «В», гараж литер «Б», сараи литер «Н», «3», «М» (т.2 л.д.48).

Таким образом, по сравнению с 1989 годом, в домовладении по <адрес> в г. Симферополе изменилось количество объектов, их площадь и количество собственников, в связи с чем установленный в 1989 году порядок пользования строениями в домовладении нельзя принять во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика ФИО3 о том, что поскольку она с письменного согласия всех совладельцев домовладения за счет собственных средств на месте сараев литер «Ж», «Е», «К», навеса литер «Л» возвела жилой дом литер «П», в связи с чем приобрела право на увеличение доли в праве общей долевой собственности или оформления возведенного строения в личную собственность, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Обзора судебной практики № 1 за 2017 год, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что лит. «П» был возведен с 2006 по 2014 года.

В этот период времени действовал Гражданский кодекс Украины.

В соответствии с ч.3 ст. 357 ГК Украины совладелец имеет право на соответствующее изменение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшения общего имущества, которые нельзя отделить, сделаны им на свои средства с согласия всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Аналогичным образом регулирует данные правоотношения действующее законодательство Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Несмотря на то, что собственники домовладения дали свое письменное согласие на строительство ФИО3 жилого дома лит. «П» (т.2 л.д. 55-57), согласия на изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение его собственники не давали, соглашение об изменении долей между собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение не составлялось.

Кроме того, в 2019 году ФИО3 обращалась в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО11, ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 о пересчете долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 отказалась от иска, и определением суда от 17.07.2020 года судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено (дело № 2-176/2020) (т.2 л.д.142).

Таким образом, жилой дом лит. «П» является составной частью всего домовладения, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в тех долях, которые им принадлежат на все домовладение.

Также не согласен суд с доводами ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что в пользование истца ФИО2 следует определить помещения в лит. «Г», где жил его наследодатель.

Как ранее установлено, сложившийся в 1989 году порядок пользования домовладением не соответствует количеству объектов недвижимости, которые имеются в составе домовладения в настоящее время, а также не соответствует количеству собственников и размеру принадлежащих им долей в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для определения вариантов порядка пользования домовладением и хозяйственными строениями судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Сириус» (т.1 л.д.167-238).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Сириус» № 4.1-23Э от 06.05.2023 года,

В результате произведенного осмотра и измерений экспертом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО19 и ФИО5 занимают отдельные группы помещений, в которых проживают независимо друг от друга.

Жилой дом лит. «A, a, al, a2» общей площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером № занимают совладельцы ФИО5 и ФИО3, совокупная идеальная доля которых (24/100+13/100) соответствует их совокупной фактической доли (37/100).

Жилой дом литер «Г, Г1, Г2, Г3» общей площадью 82,1 кв.м. с кадастровым номером № и сарай лит. «Н» занимает ФИО1, фактическая доля (33/100) которого меньше положенной ему идеальной (39/100).

В жилом доме литер «П, нП» с кадастровым номером № и общей площадью 81,0 кв.м проживает ФИО4 Фактическая занимаемая доля ФИО4 составляет 30/100, что значительно выше положенной ему идеальной доли, равной 11/100.

Также экспертом установлено, что жилой дом литер «П, н/П» с кадастровым номером № реконструирован и имеет другую площадь, данные изменения являются самовольными.

Самовольно выстроенные помещения второго этажа экспертом далее не рассматриваются.

Таким образом, ФИО5 занимает 17/100 долей при положенных 24/100 идеальных долей в общем имуществе, ФИО3 занимает 17/100 долей, при положенных 13/100 идеальных долей в общем имуществе, ФИО1 занимает 33/100 долей при положенных 39/100 идеальных долей в общем имуществе, ФИО4 занимает 30/100 при положенных 11/100 идеальных долей в общем имуществе.

С учетом конструктивных особенностей жилых домов, эксперт пришел к выводу, что в настоящем случае невозможно разделить строения так, чтобы это привело к образованию новых жилых блоков. Таким образом, выдел 13/100 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в г. Симферополе Республика Крым, невозможен.

С учетом сложившегося порядка пользования помещениями жилых домов литер «А, а, а1, а2» и литер, и литер «Г, Г1, Г2, Г3» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а также с учетом размера идеальных долей совладельцев, экспертом предложено два варианта порядка пользования. Оба варианта пользования основаны на том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО1 занимают помещения и строения составляющие доли, близкие к их идеальным долям, а фактическая доля ФИО4 значительно превышает положенную ему идеальную.

В соответствии с первым вариантом эксперт предложил в жилом доме литер «П, н/П» с кадастровым номером № определить в пользование ФИО4 жилое помещение № 2 площадью 14,4 кв.м, а в пользование ФИО2 жилые помещения общей площадью 19,8 кв.м. (№ 5 площадью 9,4 кв.м. и № 7 площадью 10,4 кв.м). В общем пользовании совладельцев при данном варианте остаются вспомогательные помещения № 3, санузел № 4, коридор № 6, кладовая № 8. В пользовании ФИО1 остается сарай площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером № и отдельно стоящий жилой дом литер «Г, ГІ, Г2, Г3» общей площадью 82,1 кв.м. и с кадастровым номером №. В пользовании ФИО5 остается группа помещений № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 общей площадью 52,4 кв. м., расположенные в жилом доме с кадастровым номермо № литер «A, a, al, а2». В пользовании ФИО3 предполагается оставить группу помещений № 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, 2-6 общей площадью 43,0 кв.м., расположенные в жилом доме с кадастровым № литер «А, a, al, а2».

По второму варианту экспертом предлагается в жилом доме литер «П, н/П» с кадастровым номером № определить в пользование ФИО4 жилые помещения общей площадью 21,0 кв.м. (№ 7 площадью 10,4 кв.м. и № 8 площадью 10,6 кв.м), а в пользование ФИО2 определить жилые помещения общей площадью 23,8 кв.м. (№ 2 площадью 14,4 кв.м и № 5 площадью 9,4 кв.м). Данный вариант предусматривает рассмотрение помещения дома № 8 с учетом его текущего функционального использования – помещение представляет собой жилую комнату с оконным проемом и оборудованную радиатором отопления, подключённого к газовому котлу, а также регламентируемой высотой от пола до потолка в 2,5 м. В общем пользовании совладельцев при данном варианте остаются вспомогательные помещения общей площадью 36,2 кв.м. (прихожая № 1, кухня № 3, санузел № 4, коридор № 6). В пользовании ФИО1 остается сарай площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером № и отдельно стоящий жилой дом литер «Г, Г1, Г2, Г3» общей площадью 82,1 кв.м. и с кадастровым номером №. В пользовании ФИО5 остается группа помещений № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 общей площадью 52,4 кв.м., расположенные в жилом доме с кадастровым № литер «A, a, al, а2». В пользовании ФИО3 предлагается оставить группу помещений № 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, 2-6 общей площадью 43,0 кв.м., расположенные в жилом доме с кадастровым № литер «А, a, al, a2».

По результатам геодезического исследования земельного участка и строений по адресу: <адрес>, установлено, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, а также границы строений закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборы, стены строений, тротуары).

По данным присутствующих на осмотре сторон, установлено, что порядок пользования земельным участком частично сложился, то есть сложен между четырьмя совладельцами. Поэтому в данной работе экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с учетом частично сложившегося порядка и с учетом идеальных долей совладельцев.

Вариант порядка пользования № 1 разработан с учетом фактического порядка пользования совладельцами домовладения и с учетом определения части помещений в жилом доме литер «П, н/П» в пользование ФИО2, в соответствии с которым в пользование ФИО4 и ФИО2 предлагается в пользование земельный участок площадью 280,6 кв.м. ФИО3 предлагается оставить в пользовании земельный участок площадью 131,8 кв.м., ФИО5 оставить в пользовании участок площадью 147,5 кв.м., ФИО1 оставить в пользовании участок площадью 276,7 кв.м.

Вариант порядка пользования № 2 разработан с учетом фактического порядка пользования совладельцами домовладения, с учетом выдела части помещений в жилом доме лит. «П, н/П» в пользование ФИО2, с учетом необходимого расстояния для обслуживания и ремонта стен дома, а также с учетом незастроенного земельного участка площадью 105,9 кв.м. и наличия раздельных калитки и ворот для входа на него. В соответствии с данным вариантом в пользование ФИО4 и ФИО2 предлагается определить земельный участок общего пользования, площадью 174,7 кв.м., для ремонта и обслуживания жилого дома. В пользование ФИО4 переходит земельный участок площадью 48,71 кв.м., в пользование ФИО2 – земельный участок площадью 57,19 кв.м. ФИО3 предлагается оставить в пользовании земельный участок площадью 131,8 кв.м., ФИО5 оставить в пользовании участок площадью 147,5 кв.м., ФИО1 оставить в пользовании участок площадью 276,7 кв.м.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчик ФИО4, оспаривая выводы судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 134 от 07.08.2023 года (т.2 л.д.17-31).

Согласно данной рецензии, выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 4.1-23Э от 06.05.2023 года являются недостоверными и необоснованными. По мнению рецензента, эксперт вышел за пределы исковых требований, предлагая варианты определения порядка пользования спорным домовладением при том, что истцом заявлены требования о выделе доли в натуре. Также указал, что эксперт ФИО20 не обладает высшим техническим образованием по специальности «Геодезия», в связи с чем при проведении геодезических измерений были допущены нарушения ст. 85 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в заключении судебной экспертизы не нашло своего анализа, что один из совладельцев увеличил свою долю, в связи с чем после ввода в эксплуатацию жилого дома лит. «П, н/П» требовалось перераспределение долей совладельцев. В связи с неосуществлением перераспределения долей совладельцев по состоянию на момент возникновения права собственности у ФИО2 раздел необходимо производить на 13/100 долей домовладения, состоящего из жилого дома площадью 95,4 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером №, и сарая площадью 7,3 кв.м с кадастровым номером №.

Давая оценку таким выводам рецензии, суд учитывает следующее.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Из анализа указанных нормоположений следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствуется теми вопросами, которые ему поставил суд.

Исходя из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы от 21.02.2023 года, четвертым и пятым вопросами, поставленными перед экспертом, являлось определить собственнику 13/100 долей домовладения порядок пользования домовладением и земельным участком.

Таким образом, доводы рецензии о том, что эксперт, определяя порядок пользования, вышел за пределы исковых требований, является необоснованными, учитывая, что эксперт не разрешает исковые требования, а отвечает на вопросы суда.

Доводы об отсутствии у эксперта ФИО20 высшего технического образования по специальности «Геодезия» также являются необоснованными. Право на исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности, подтверждается соответствующим сертификатом соответствия (т.1 л.д.238), в котором отражена специальность 27.1 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20.04.2023 года № 72 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Доводы о том, что в заключении судебной экспертизы не нашло своего анализа то, что один из совладельцев увеличил свою долю, то суд считает их несостоятельными, поскольку в данном случае такой вопрос имеет правовой характер, эксперт не вправе входить в обсуждение вопросов права, которые являются компетенцией суда. Компетенцией эксперта являются вопросы специальных знаний, в данном случае исследование домовладения и земельного участка с целью установления возможности их реального раздела и определении порядка пользования, разработка вариантов.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО21, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подготовка рецензии осуществлена по заявлению ФИО4, то есть в одностороннем порядке.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная компания «Сириус» № 4.1-23Э от 06.05.2023 года в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным, поскольку нарушений при его проведении судом не установлено, выводы эксперта обоснованы и произведены на основании исследования, соответствующего действующему законодательству.

Определяя вариант порядка пользования спорным домовладением, суд учитывает понятие общей площади жилого помещения, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ. Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ч.2 ст. 50 ЖК РФ). Размер нормы предоставления в ЖК РФ не закреплен. Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.4 ст. 50 ЖК РФ). Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч.5 ст. 50 ЖК РФ).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 04.07.2019 № 2043 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и о признании утратившим силу решения 21-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 28.05.2015 № 272 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», учетная норма площади жилого помещения исходя из уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в следующих размерах: 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи для проживающих в коммунальных квартирах.

В соответствии с первым вариантом в пользование истца ФИО2 предлагаются жилые помещения в жилом доме литер «П, н/П», общей площадью 19,8 кв.м (№ 5 площадью 9,4 кв.м и № 7 площадью 10,4 кв.м), в пользование ФИО4 – жилое помещение № 2 площадью 14,4 кв.м.

Согласно второму варианту в пользование истца ФИО2 предлагаются жилые помещения в жилом доме литер «П, н/П», общей площадью 23,8 кв.м (№ 2 площадью 14,4 кв.м и № 5 площадью 9,4 кв.м), в пользование ФИО4 – жилые помещения общей площадью 21,0 кв.м. (№ 7 площадью 10,4 кв.м. и № 8 площадью 10,6 кв.м).

В обоих вариантах в общее пользование совладельцев поступают в жилом доме литер «П, н/П» кухня № 3, прихожая № 1, санузел № 4, коридор № 6.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в пользование истцу ФИО2 и ответчику ФИО4 предлагается жилой дом литер «П, н/П» с кадастровым номером №, которые не являются членами одной семьи, к нему применяются правила, регулирующие порядок пользования в коммунальной квартире.

Как ранее указано, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи для проживающих в коммунальных квартирах в муниципальном образовании городской округ Симферополь установлена не менее 14 квадратных метров.

Помещение площадью 10,6 кв.м, предлагаемое в пользование ФИО4 по 2-му варианту порядка пользования, расположено в мезонине, который является самовольно выстроенным помещением второго этажа, в связи с чем данное помещение не может учитываться судом при определении порядка пользования жилыми помещениями.

Таким образом, согласно второму варианту обеспеченность ответчика ФИО4 общей площадью жилого помещения составит менее 14,0 кв.м, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования домовладением № по <адрес> в г. Симферополе согласно предложенному варианту № 1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания «Сириус»№ 4.1-23Э от 06.05.2023 года.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает следующее.

В ходе экспертного исследования земельного участка по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что внешние границы земельного уток и кадастровым номером 90:22:010310:1096, а также границы строений закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборы, стены строений, тротуары).

Суд учитывает также, что порядок пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, должен осуществляться таким образом, чтобы собственник такого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В данном случае суд считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком согласно второму варианту заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания «Сириус»№ 4.1-23Э от 06.05.2023 года, который учитывает фактический порядок пользования домовладением, определение части помещений в жилом доме литер «П, н/П» в пользование ФИО2, необходимое расстояние для обслуживания и ремонта стен дома, а также наличие незастроенного земельного участка площадью 105,9 кв.м. и раздельных калитки и ворот для входа на него.

При таких обстоятельствах, разрешив спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию в пользу с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 13/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░/░», ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░: № 5 – ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░, № 7 – 10,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 11/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░/░», ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░: № 2 – ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░/░», ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░: № 1 – ░░░░░░░░, № 3 – ░░░░░, № 4 – ░░░░░░░, № 6 – ░░░░░░░, № 8 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 24/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░, ░1, ░2», ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░: ░░░░░ 1-1, ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░, ░░░░░ 1-2, ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░, ░░░░░░░ 1-3, ░░░░░░░░ 1 ░░.░, ░░░░░░░ 1-4, ░░░░░░░░ 4 ░░.░, ░░░░░ 1-5, ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░, ░░░░░ 1-6, ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,4 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░, ░1, ░2», ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░: ░░░░░ 2-1, ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░, ░░░░░ 2-2, ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░, ░░░░░ 2-3, ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░, ░░░░░ 2-5, ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░, ░░░░░░░ 2-6, ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,0 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 39/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2, ░3», ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 837+/-10 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 57,19 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
1	4 967359.90	5 188094.69
2	4 967358.67	5 188095.80
3	4 967370.62	5 188108.42
4	4 967373.32	5 188106.08
5	4 967364.40	5 188096.07
6	4 967362.66	5 188097.62
7	4 967359.90	5 188094.69
8	4 967364.40	5 188096.07

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 48,71 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
1	4 967359.90	5 188094.69
2	4 967362.66	5 188097.62
3	4 967364.40	5 188096.07
4	4 967373.32	5 188106.08
5	4 967375.11	5 188104.52
6	4 967363.28	5 188091.65
7	4 967359.90	5 188094.69

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
1	4 967375.11	5 188104.52
2	4 967383.55	5 188113.70
3	4 967373.37	5 188123.07
4	4 967373.06	5 188122.74
5	4 967364.82	5 188113.98
6	4 967370.62	5 188108.42
7	4 967375.11	5 188104.52

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 147,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
1	4 967358.67	5 188095.80
2	4 967358.77	5 188095.91
3	4 967370.62	5 188108.42
4	4 967364.82	5 188113.98
5	4 967363.60	5 188112.65
6	4 967363.52	5 188112.72
7	4 967362.68	5 188111.71
8	4 967362.45	5 188111.91
9	4 967361.94	5 188111.35
10	4 967361.20	5 188110.53
11	4 967356.12	5 188102.92
12	4 967353.85	5 188100.47
13	4 967353.80	5 188100.41
14	4 967353.68	5 188100.28
15	4 967358.67	5 188095.80

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 131,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
1	4 967358.67	5 188095.80
2	4 967358.77	5 188095.91
3	4 967370.62	5 188108.42
4	4 967364.82	5 188113.98
5	4 967363.60	5 188112.65
6	4 967363.52	5 188112.72
7	4 967362.68	5 188111.71
8	4 967362.45	5 188111.91
9	4 967361.94	5 188111.35
10	4 967361.20	5 188110.53
11	4 967356.12	5 188102.92
12	4 967353.85	5 188100.47
13	4 967353.80	5 188100.41
14	4 967353.68	5 188100.28
15	4 967358.57	5 188095.80

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 276,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
1	4 967373.37	5 188123.07
2	4 967373.06	5 188122.74
3	4 967366.52	5 188115.85
4	4 967364.82	5 188113.98
5	4 967363.60	5 188112.65
6	4 967363.52	5 188112.72
7	4 967362.68	5 188111.71
8	4 967362.45	5 188111.90
9	4 967355.53	5 188118.33
10	4 967345.79	5 188107.38
11	4 967343.03	5 188109.86
12	4 967362.89	5 188132.99
13	4 967373.37	5 188123.07

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 150,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

         . ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2023 ░░░░.