Решение по делу № 33-6854/2024 от 08.07.2024

УИД 29RS0020-01-2023-000287-87

Строка 2.074, г/п 0 руб.

Судья Ханзина Л. Е.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-6854/2024        22 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-193/2023 по иску прокурора Пинежского района, действующего в интересах Кузнецовой В.В., к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда с апелляционным представлением прокурора Пинежского района, апелляционной жалобой Кузнецовой В.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд в интересах Кузнецовой В. В. с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат») о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 1 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что Кузнецова В. В. работала в ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» с 21 июля 2006 года санитаркой палатной на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в новой редакции в приложении № к дополнительному соглашению, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С 1 ноября 2021 года Кузнецова В. В. переведена на должность уборщика служебных помещений. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении условий трудовых отношений в связи с переводом на новую должность подписано истцом 29 марта 2023 года, этим соглашением изменены условия о предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, в дополнительном соглашении отсутствует условие о праве работника на такой отпуск. Представленное ранее работодателем дополнительное соглашение с Кузнецовой В. В. от 1 ноября 2021 года не подписано истцом. Таким образом, условие трудового договора о праве работника на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда отменено с 29 марта 2023 года. В период с 1 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года какие-либо изменения в условия трудового договора не вносились, в этот период Кузнецова В. В. работала в должности уборщика служебных помещений, согласно трудовому договору, заключённому с ней, условия предоставления такого отпуска сохранены, что не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение работника.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» включить в график отпусков на 2023 год период дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда из расчёта 35 календарных дней за год за фактически отработанное время. Отказ истца от иска в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части требований прекращено.

    В оставшейся части истец, участвующий в деле прокурор поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика Меньшуткин П. Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объёме.

    Представитель третьего лица министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от       28 июля 2023 года исковые требования прокурора Пинежского района, действующего в интересах Кузнецовой В. В., к ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились прокурор Пинежского района и истец Кузнецова В. В.

В поданном апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционного представления указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что в период с          1 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года истец Кузнецова В. В. продолжала работать во вредных условиях труда, продолжала получать компенсационную доплату за работу во вредных условиях труда, в связи с чем сохранила право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, так как это условие в период действия трудового договора не изменено. Давая согласие на перевод на другую должность, работник осознавал наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имел достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут продолжаться на условиях заключённого трудового договора, в связи с чем в отношении дополнительного отпуска у работника имелись правомерные ожидания его получения.

Полагает, что не имеет правового значения обращение работника за предоставлением отпуска, поскольку по смыслу статей 116-119 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от этого обращения работодатель обязан предоставить работнику положенный ему отпуск.

Считает, что при наличии заключённого трудового договора с работником работодатель своевременно не принял надлежащих мер по изменению его условий, при этом фактически не исполнял согласованные сторонами условия трудовых отношений. При этом судом не учтено, что трудовое законодательство не содержит положений, предусматривающих использование отпусков за рабочие периоды в хронологической последовательности.

Ссылается на то, что законодательство не допускает умаления гарантированного права на отпуск, в том числе путём ограничения права на его фактическое использование каким-либо сроком, по истечении которого это право прекращается. В этой связи указывает, что срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов работника в данном случае следует исчислять с момента установления факта отказа работодателя от признания права работника на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, который выражен в ответе на представление прокурора. Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В поданной апелляционной жалобе истец Кузнецова В. В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия подписанного ею и работодателем трудового договора должны соблюдаться. Отмечает, что согласие на изменение условий трудового договора в части предоставления дополнительного отпуска она не давала, дополнительное соглашение не подписывала. Обращает внимание, что об изменении класса вредности на рабочем месте она не знала, работодатель её об этом не уведомил. С результатами специальной оценки условий труда её работодатель ознакомил только после представления прокурора в 2023 году. Обращает внимание, что на её устные обращения о предоставлении дополнительного отпуска работодатель ответа не давал, об отказе в предоставлении ей дополнительного отпуска она узнала после обращения к прокурору. Полагала, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав ею не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Пинежского района, апелляционная жалоба Кузнецовой В. В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора Полежаева О. В., поддержавшего доводы апелляционного представления и выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Меньшуткина П. Л., возражавшего относительно доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кузнецова В. В. (ранее её фамилия была ФИО113) в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» в отделение для престарелых санитаркой палатной 3 разряда.

По условиям трудового договора дата начала работы – 24 июля 2006 года, работнику выплачивается надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 25 процентов и устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 30 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от 1 мая 2015 года в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, с указанной даты действует новая редакция трудового договора.

Как следует из условий трудового договора в новой редакции от 1 мая 2015 года, работодатель предоставляет работнику Кузнецовой В. В. работу по должности санитарки палатной в отделении для престарелых, а работник обязан выполнять следующую работу: строго соблюдать санитарно-эпидемиологический режим, правила охраны труда и противопожарной безопасности; осуществлять индивидуальный уход за больными, следить за их внешним видом, производить смену нательного и постельного белья, менять его по мере надобности; чутко и внимательно относиться к обеспечиваемым, соблюдая требования медицинской этики и деонтологии, докладывать дежурной медсестре обо всех изменениях в состоянии пациента, о его жалобах, о нарушениях режима дня; помогать обеспечиваемым в соблюдении правил личной гигиены (умывать, подмывать, причёсывать, стричь ногти, если они не могут этого сделать по своему физическому состоянию); следить, чтобы в отделении не было предметов, которыми больные могут нанести вред себе и другим; следить за порядком в отделении: в комнатах, в коридорах, бытовых и подсобных помещениях, в санузлах и т. д., немедленно сообщать кастелянше о замеченных неисправностях в системах отопления, водоснабжения, канализации, в электроприборах и т. д.; проводить влажную уборку и проветривание помещений, при проведении уборки обтирать пыль на окнах, мебели, оборудовании; проводить согласно графику генеральные уборки отделения; при обнаружении у больного инфекционного заболевания проводить по распоряжению дежурной медицинской сестры текущую и заключительную дезинфекцию; следить за сохранностью мягкого и твёрдого инвентаря, передавая его ежедневно по смене; своевременно ставить в известность кастеляншу и старшую медицинскую сестру о порче, пропаже, выходе из строя инвентаря и оборудования; сопровождать обеспечиваемых на приём к врачу, фельдшеру и на процедуры в медицинский блок интерната; не допускать на работе посторонних разговоров, не заниматься личными делами, не покидать пост без разрешения; повышать свою квалификацию путём посещения технической учёбы для младшего медицинского персонала; не покидать свой пост до прихода смены; в случае возбуждения обеспечиваемых медицинский персонал должен помогать друг другу; установить контакт с обеспечиваемыми, осуществлять индивидуальный подход к каждому, располагать к себе терпеливым, ласковым, но в то же время бдительным отношением; не обсуждать состояние обеспечиваемых в его присутствии, а также в присутствии других обеспечиваемых; не вступать с обеспечиваемыми в сделки, связи; готовить рабочие растворы для дизенфекции; не нарушать положение о запрете курения в зданиях и на прилегающей территории интерната; вести постоянный контроль за недопущением случаев курения в отделении: туалетов, комнатах, лестничных пролетах.

За исполнение перечисленных выше обязанностей по трудовому договору работнику устанавливается, в числе прочих, выплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 25 процентов, если по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте работника выявлены вредные производственные факторы (пункт 4.1 трудового договора).

Также работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня, ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время из расчёта 35 календарных дней за год, ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков (пункты 5.3, 5.5 трудового договора).

По делу установлено, что с 1 ноября 2021 года занимаемая Кузнецовой В. В. должность санитарки палатной упразднена, введены должности младшей медицинской сестры, сиделки и уборщика служебных помещений и уборщика жилых комнат. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с внесением изменений в Положение об оплате труда, в штатное расписание и внедрением профессиональных стандартов с 1 ноября 2021 года признаны утратившими силу должностные инструкции, включая должностную инструкцию санитарки палатной от       20 февраля 2015 года, в учреждении утверждены должностные инструкции работников, в том числе младшей медицинской сестры по уходу за больными, младшей медицинской сестры по уходу за больными (ванщица), младшей медицинской сестры по уходу за больными (сопровождающая), сиделки (помощника по уходу), уборщика служебных помещений в административно-хозяйственном корпусе учреждения, уборщика жилых комнат, коридоров и туалетов в главном корпусе учреждения.

О предстоящем изменении условий трудового договора с 1 ноября 2021 года Кузнецова В. В. была уведомлена ответчиком 31 августа 2021 года, этим же уведомлением ей предложена вакантная должность уборщика служебных помещений.

Кузнецова В. В. согласилась с переводом на должность уборщика служебных помещений с 1 ноября 2021 года после окончания временной нетрудоспособности, о чём ею составлено письменное заявление, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работников на другую работу Кузнецова В. В. с 1 ноября 2021 г. переведена на должность уборщика служебных помещений административно-хозяйственной части, сведения о переводе внесены работодателем в трудовую книжку работника.

Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений административно-хозяйственной части установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, что означает вредные условия труда 1 степени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова В. В. согласилась приступить к исполнению обязанностей по должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственной части с 1 ноября 2021 года, при переводе на новую должность была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда по новой должности, согласно которым у неё отсутствует право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, ежемесячно получала расчётные листки, в которых указаны её должность, указано наименование отпусков, предоставляемых ей после перевода на должность уборщика служебных помещений, в числе таких отпусков отсутствовал отпуск за работу во вредных условиях труда.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ещё и по данному основанию.

    Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора об этом заслуживают внимания.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор с работником, работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании части первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в части второй статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели с учётом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с частью первой статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В силу части второй статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учётом результатов специальной оценки условий труда (часть третья статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает как право, так и обязанность работодателя предоставить работнику дополнительные отпуска.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на отдых (статья 37, части             1 и 5).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П, от 16 октября 2018 года № 37-П, от 19 мая 2020 года № 25-П и др.).

Основываясь на приведённых конституционных предписаниях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений – наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, – сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2).

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет сторонам этого договора право включить в него помимо обязательных условий любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвёртая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных – по отношению к предусмотренным действующим законодательством – гарантий и компенсаций.

Договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, что следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя – соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определённые, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществлённого в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишён гарантий судебной защиты данного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Кузнецовой В. В., указывал в обоснование своих требований о том, что в нарушение условий трудового договора работнику Кузнецовой В. В. работодателем в спорный период с 1 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года не был предоставлен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, предусмотренный условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, действовавшими в указанный период.

Отклоняя доводы прокурора, суд первой инстанции признал не имеющим правового значения то обстоятельство, что сторонами не было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору в части дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда при переводе Кузнецовой В. В. на должность уборщика служебных помещений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: условия трудового договора в части права работника на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, выполнение данного условия работодателем.

В результате неправильного применения норм материального права суд первой инстанции со ссылкой на результаты специальной оценки условий труда констатировал лишь тот факт, что в спорный период с 1 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года истец Кузнецова В. В. не осуществляла работу во вредных условиях труда 2, 3 или 4 степени и (или) опасных условиях труда. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что условиями трудового договора, заключённого с Кузнецовой В. В., в редакции, действовавшей в указанный период, было предусмотрено наряду с другими гарантиями право работника на ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.

Изменения в трудовой договор в части права работника на такой вид дополнительного отпуска после перевода Кузнецовой В. В. на должность уборщика служебных помещений были внесены только 29 марта 2023 года путём подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, до этой даты работодатель не предлагал работнику внести соответствующие изменения в трудовой договор.

В то же время произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора, не противоречащего действующему законодательству, если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, недопустимо.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда за период работы с 1 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оценивая доводы ответчика относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд, учитывая, что с настоящим иском в суд прокурор обратился 2 мая 2023 года, суд первой инстанции указал, что истец ежегодно знакомилась с графиком предоставления оплачиваемых отпусков на 2022 год и на 2023 год, знала о количестве дней предоставленного ей в данном календарном отрезке времени отпуска, с иском в суд за восстановлением своего права на отпуск обратилась с пропуском трёхмесячного срока.

    Вместе с тем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок предоставления оставшейся неиспользованной части отпуска, предусмотренный Конвенцией Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках» (ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 года № 139-ФЗ), устанавливающей 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска (пункт 1    статьи 9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других», названное правовое регулирование предназначено для обеспечения права на отпуск определённой национальным законодательством продолжительности путём его использования теми работниками, которые продолжают трудиться, и направлено на ограничение допустимой отсрочки предоставления части неиспользованного отпуска разумным периодом, составляющим 18 месяцев после окончания того года, за который он предоставляется, с тем, чтобы соответствующая часть отпуска не откладывалась на неопределённый срок.

Вместе с тем следует принять во внимание и изложенную в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позицию о недопустимости умаления гарантированного международно-правовыми актами права на отпуск, в том числе путём ограничения права на его фактическое использование каким-либо сроком, по истечении которого данное право прекращается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия исходил из того, что истец Кузнецова В. В., трудовой договор с которой не прекращён, имеет право поставить перед работодателем вопрос о фактическом предоставлении ей дополнительного ежегодного отпуска (полностью либо частично) за весь период её работы, если этот отпуск ей не был предоставлен, независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора о возложении на ответчика обязанности предоставить работнику Кузнецовой В. В. дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период её работы с 1 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, на основании указанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (факта неисполнения работодателем обязанностей по предоставлению дополнительного отпуска работнику в течение длительного времени), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Кузнецовой В. В., о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Учитывая, что прокурор в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Пинежского района, действующего в интересах Кузнецовой В.В., к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Обязать государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> «Сийский психоневрологический интернат» <данные изъяты> предоставить Кузнецовой В.В. дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 1 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года.

    Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» <данные изъяты> в пользу Кузнецовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» <данные изъяты> в доход бюджета Пинежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов