Решение по делу № 2-2404/2024 от 22.05.2024

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-002652-26

Дело № 2-2404/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 20.07.2024 и 21.07.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 15 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2024 по иску Черепановой Нелли Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007»/далее по тексту ООО Юнитур-2007» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 192 000 рублей (стоимость не оказанных услуг), неустойки в размере 192 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4040 руб. 40 коп..

При рассмотрении дела по существу истец Черепанова Н.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд о взыскании с ООО Юнитур-2007» денежных средств в размере 14 980 руб., неустойки в размере 192 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4040 руб. 40 коп./л.д.41/.

Определением Первоуральского городского суда от 18.06.2024 уточненное исковое заявление Черпановой Н.В. было принято к производству суда, также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГБМХ/л.д.47-48/.

В судебном заседании истец Черепанова Н.В., ее представитель Черепанов Е.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца Черепановой Н.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Черепанов Е.Н. (супруг Черепановой Н.В.) суду пояснил, что 03.12.2023 между Черепановой Н.В. и турагентом ООО «Семь чудес» (туроператор ООО «Юнитур-2007») был заключен договор № о реализации туристического продукта (поездка в <данные изъяты>), стоимость тура 192000 рублей. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 192000 рублей.

Однако турпоездка была аннулирована по причине нестабильной политической ситуации, снижением рентабельности, по отмене тура было сообщено 30.12.2023 путем направления сообщения в мессенджере ВатСап. Полагает, что ООО «Юнитур-2007» как коммерческая организация самостоятельно отменяет летные программы, если им это не выгодно.

Поездка была отменена накануне нового года, что очень сильно расстроило истца, учитывая, что она и члены ее семьи рассчитывали на данную поездку, принимая во внимание, что на данную поездку была потрачена значительная денежная сумма, ввиду чего истец претерпевала морально-нравственные страдания.

В этот же день 30.12.2023 Черепанова Н.В. написала заявление о возврате денежных средств по договору, поскольку из представленных турагентом ООО «Семь чудес» иных туристических направлений, им с истцом Черепановой Н.В. ничего не подошло.

Они с супругой Черепановой Н.В. обратились к другому туроператору, где им был предоставлен иной тур. Вернувшись с отдыха, 19.01.2024 Черепанова Н.В. написала еще одно заявление о возврате денежных средств в размере 192000 рублей, уплаченных в рамках договора № от 03.12.2023. Также устно истцу пояснили, что денежные средства будут возвращены по истечении 10-ти дневного срока. По истечении данного срока деньги возвращены не были.

11.04.2024 в адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 17.04.2024. Какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Черепанова Н.В. обратилась в <данные изъяты>» за получением юридической помощи. Сотрудником данной организации была оказана консультационная помощь, составлено исковое заявление, данное исковое заявление подано в суд.

Часть денежных средств по договору (перечисленная ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГБМХ) была переведена истцу только после того, как она обратилась в суд.

На основании изложенного просил суд о взыскании с ООО Юнитур-2007» денежных средств по договору в размере 14 980 руб., неустойки в размере 192 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4040 руб. 40 коп.

Истец Черепанова Н.В. поддержала пояснения представителя Черепанова Е.Н., просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.32/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что денежные средства за оплату спорного турпродукта были оплачены турагентом на банковские реквизиты туроператора ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГБМХ, посредством Сбербанк Онлайн, а не на расчетный счет ООО «Юнитур-2007», реквизиты которого указаны в договоре с турагентом.

04.06.2024 сумма в размере 177020 рублей была возвращена истцу со стороны туроператора ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГБМХ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. В части возврата денежной суммы, удержанной турагентом в качестве своего вознаграждения, ответственность перед истцом несет турагент ООО «Семь чудес света».

ООО «Юнитур-2007» денежные средства, полученные турагентом от заказчика в качестве оплаты за тур. Продукт не получало, турпродукт для туристки не формировало. Таким образом, ООО «Юнитур-2007» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения/л.д.35/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Юнитур-2007».

Третьи лица – представители ООО «Семь Чудес», ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГБМХ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.51, 52/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Семь Чудес», ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГБМХ.

Суд, выслушав пояснения истца Черепановой Н.В., ее представителя Черепаноа Е.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семь чудес» (Турагент) и Черепановой Н.В. (Заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого истцу забронирована туристическая поездка <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес>. Туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Юнитур-2007», вопреки доводам стороны ответчика/л.д8-12, 12 оборот-13/.

Стоимость тура составила 192000 рублей.

Стоимость тура истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 рублей/л.д.7/.

Тур был забронирован туроператором, подготовлена заявка (лист бронирования) №/л.д.13/.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца, переписки с мессенджера ВатСап с турагентом, Туроператор <данные изъяты> объявил об отмене полетной программы в <данные изъяты> на блоках рейсов авиакомпании <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы смогут вернуть деньги за несостоявшиеся туры или перебронировать другое направление. Решение об отмене программы принято в связи с рядом факторов, которые обусловлены снижением рентабельности за прошедший временной период, включающий летний сезон. Деньги будут возращены после заявления туристов при наличии полного пакета документов. Туры также могут быть перебронированы на другие страны отдыха по текущим ценам/л.д.14, 15/.

Как следует из пояснений стороны истца, 30.12.2023 не согласившись с предложенными турагетом иными вариантами стран для отдыха, ей было написано заявление о возврате денежных средств по договору в размере 192000 рублей.

19.01.2024 в адрес турагента ООО «Семь чудес» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 192000 рублей. На которую ООО «Семь чудес» дало ответ, что турагент действует по поручению и за счет туроператора ООО «Юнитур-2007»

11.04.2024 истец Черепанова Н.В. направила в адрес ООО «Юнитур-2007» претензию о возврате уплаченной по договору о реализации туристического продукта от 03.12.2023 № денежной сумму в размере 192000 рублей/л.д.16, 17/, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной истца, 04.06.2024 ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГМБХ произвело Черепановой Н.В. возврат денежных средств в размере 177020 рублей, назначение платежа «Возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура по з. 22634918».

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Ч. 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из ст. 9 названного Федерального закона следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из системного и буквального толкования названных норм следует, что закон предусматривает ответственность туроператора даже в том случае, если договор был заключен между туристом и турагентом, в таком случае туроператор отвечает за неоказание услуг туристу в полном объеме.

Ссылки ответчика за отсутствие ответственности туроператора за действия третьих лиц несостоятельны, так как указанные нормы в их системной взаимосвязи не включают турагентов в состав третьих лиц, за которые туроператор может не нести ответственность, если это предусмотрено федеральным законом. Так, абз. 4 ст. 9 устанавливает ответственность туроператор за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между туристом и турагентом, а абз. 5 названной статьи регулирует ответственность туроператора за действия третьих лиц. Таким образом, закон разделяет регулирование ответственности туроператора в связи с заключением договора о реализации туристского продукта с турагентом и ответственности туроператора за действия третьих лиц.

Также следует учитывать, что при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" и ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"). Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика турпродукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом (иным заказчиком) и турагентом, должен содержать среди прочего информацию о том, что (ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ): лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор; турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Таким образом, в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части турагентских услуг.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, а именно внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре с истцом положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, необоснованное получение турагентом вознаграждения от туроператора путем самостоятельного удержания из внесенной истцом суммы, суд полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в оставшейся части 14980 рублей, является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков.

Условия спорного договора о реализации туристского продукта № от 03.12.2023 года не предусматривают выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента, в договоре имеются ссылки лишь на общую цену туристского продукта (раздел 2 договора)/л.д.8 оборот-9/.

Также следует отметить, что расчеты между турагентом и туроператором по выплате агентского вознаграждения остаются в правоотношениях названных сторон и к истцу отношения не имеют, поэтому ссылка на удержание турагентом агентского вознаграждения несостоятельна.

Таким образом, с ООО «Юнитур-2007» в пользу Черепановой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 14980 рублей.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, отказ от договора со стороны истца произошел в отсутствие нарушений со стороны туроператора (ответчика).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ка потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 50 000 рублей до 5000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 5000 рублей будет являться разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа заявлено в возражениях на исковое заявление /л. д. 36 оборот/.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 990 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 14980 рублей +5000 рублей =19980 рублей.: 2 = 9 900 руб.. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4040 руб. 40 коп., понесенные истцом за оказание консультационных услуг, составление искового заявления на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Черепановой Н.В./л.д.21-22/, расчета стоимости услуг/л.д.23/, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24/, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040 руб. 40 коп./л.д.20/.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 899 руб. 20 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Нелли Васильевны/<данные изъяты>/ к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007»/ИНН6671225067/ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу Черепановой Нелли Васильевны сумму денежных средств в размере 14 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 9990 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4040 руб. 40 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 899 руб. 20 коп.

Остальные исковые требования Черепановой Нелли Васильевны – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>