Решение по делу № 8Г-19134/2023 [88-19573/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19573/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   3 октября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.,

            судей Репринцевой Н.Ю. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3707/2022 (УИД № 38RS0035-01-2022-002790-78) по исковому заявлению Осиповой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости,

по кассационной жалобе Осиповой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Осипова Елена Александровна (далее - Осипова Е.А.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о компенсации морального вреда, признании сделки мнимой и недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания права истца на отказ от исполнения договора, снятия ограничения и обременения с объекта недвижимости, признании права требования Осиповой Е.А. недополученной выгоды.

В обоснование указав, что Осиповой Е.А. как титульным заёмщиком и О.М.А. (далее - О.М.А.), как созаёмщиком, и ПАО «Сбербанк» составлен кредитный договор №94286474 от 21.10.2020 и Закладная (ипотека в силу закона). Полагает, что состоялся «Договор мены» согласно ст.567 ГК РФ, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы ПАО «Сбербанк»: Лицензия и ОКВЭД. Однако ПАО «Сбербанк» утверждает, что эта сумма была зачислена банком в долг, что противоречит действительности и закону, так как в долг можно дать только то, что принадлежит стороне на праве собственности, тогда как Билеты Банка России являются собственностью ЦБ России, а не коммерческого банка ПАО «Сбербанк».

Ссылается на отсутствие правоспособности ПАО «Сбербанк» предоставлять кредиты физическим лицам РФ подтверждает Лицензия ЦБ РФ №1481 от 11.08.2015, размещенная в сети Интернет, где среди перечисленных банковских операций отсутствует конкретная банковская операция - «кредитование физических, юридических лиц в валюте РФ». Так как составление закладной было организовано банком принудительно, обусловлено невозможностью составить кредитный договор без залога, то на этом основании у истца, как учредителя, появляется право требования к банку суммы, забранной у Осиповой Е.А. как у «титульного заёмщика» за счет того, что было забрано, включающие реальные убытки и недополученные выгоды. Государственная регистрация обременения ущемляет права клиента кредитной организации Осиновой Е.А., которая изначально является слабой стороной предполагаемой сделки, может привести к противоправному захвату имущества, особенно если другая сторона ведет себя недобросовестно.

Осипова Е.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать сделку по заключению кредитного договора № 94286474 от 21.10.2020 г. мнимой и недействительной, прекращенной зачетом в момент выдачи денег банком клиенту во исполнение кредитного договора; применить последствия недействительности сделки, включая возмещение убытков в размере суммы всех списаний, сделанных со счета клиента №, а именно 407 143,88 руб.; признать право истца на отказ от исполнения договора в виду отсутствия у ответчика Лицензии на деятельность «кредитование физических, юридических лиц в валюте РФ»; снять ограничения прав и обременение с объекта недвижимости в виду мнимой, ничтожной сделки в виде кредитного договора № 94286474 от 21.10.2020 г. и вернуть Закладную учредителям; признать право требования Осиповой Е.А. как учредителя имущества в виде Закладной на возмещение недополученной выгоды от оборота ценной бумаги в размере 50% от стоимости сделки договора купли-продажи ПАО «Сбербанк» и «ООО ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г. исковые требования Осиповой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. исковые требования Осиповой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипова Е.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование указывает на то, что в Лицензии ПАО «Сбербанк» деятельность «кредитование физических лиц» отсутствует, лицензия и ОКВЭД не предоставляют банку право выступать в качестве займодавца, согласно правоустанавливающих документов банк выполнил посреднические услуги между эмитентом билетов Банка России и эмитентом ценной бумаги, именуемой кредитный договор. При таких обстоятельствах считает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку отсутствуют необходимые условия считать ПАО «Сбербанк» кредитором, договор является несоответствующим требованиям законодательства.

Полагает, ПАО «Сбербанк» не были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, удостоверяющие передачу денежных средств. Между ПАО «Сбербанк» и клиентом при передаче банку двух ценных бумаг (закладная и кредитный договор) не был составлен договор доверительного управления, все доходы от оборота ценных бумаг банк необоснованно оставил за собой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2020 ПАО Сбербанк и Осиповой Е.А., О.М.А. заключён кредитный договор № 94286474 в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 000 000 руб. под 7,70% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (документ-основание приобретения: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Право залога объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 21).

В соответствии с п. 14 кредитного договора кредитор вправе передавать свои права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передавать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права кредитора.

Из уведомлений о смене владельца закладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО Сбербанк (продавец) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (покупатель) заключён договор купли-продажи закладных, по которому переданы, в том числе, права по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору №94286474 от 21.10.2020, заключённому с Осиповой Е.А., О.М.А., а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ новый владелец закладной приобрёл права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору (л.д. 7-8).

В соответствии с Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным Банком Российской Федерации, ПАО Сбербанк России предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

1.    Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок);

2.    Размещение привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт;

3.    Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4.    Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков- корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

5.    Инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчётных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6.    Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7.    Выдача банковских гарантий;

8.    Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 421, 450, 173, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что истцом дано письменное согласие на передачу прав банком третьим лицам, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями норм права, исполнялся сторонами договора, в Генеральной лицензии, выданной ПАО Сбербанк, указана операция по размещению привлечённых средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт, и истцом не предоставлено доказательств мнимости и недействительности сделки, при этом обязательство, обеспеченное договором залога не исполнено, истцом не указаны иные основания для его прекращения, в связи с чем пришёл к выводу об оставлении исковых требований по заявленным основаниям без удовлетворения.

В дополнительном решении суд первой инстанции, указав, что обоснованность требований истца о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости по изложенным в иске основаниям не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования о компенсации морального вреда также оставил без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии у банка лицензии, предоставляющей право выступать в качестве займодавца, что влечёт недействительность сделки, как несостоятельные основанные на неверном толковании норм права, а также на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Статья 5 названного закона содержит перечень банковских операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями, правильно нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проанализирована Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным Банком Российской Федерации, ПАО Сбербанк России, Устав ПАО Сбербанк, в соответствии с которым банк является кредитной организацией, учредителем является Центральный Банк РФ. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе содержание кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк выдана генеральная лицензия, предусматривающая право на осуществление банковских операций, предусмотренных вышеизложенными нормами права, при этом гражданским законодательством предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в связи с чем при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк действовал правомерно в пределах своих полномочий. Представленный в материалы дела кредитный договор содержит подписи сторон, в связи с чем, суды правильно указали на то, что, учитывая фактическое предоставление суммы кредита истцу, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Отклоняются и доводы кассатора об отсутствии в деле документов первичной бухгалтерской отчётности, подтверждающих выдачу заемщику денежных средств, как необоснованные. Так, судами установлено, что согласно п. 18 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учётом следующего: выдача кредита производится путём зачисления на счёт № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 общих условий кредитования. Судами также установлено, что в соответствии со справкой о задолженностях заёмщика по состоянию за 28.12.2021 основной долг Осиповой Е.А. по кредитному договору №94286474 от 21.10.2020 на дату расчёта составляет 1 837 688,20 руб., неучтённые проценты за кредит - 2 713,74 руб. Общая сумма кредита составляет 2 000 000 руб. (л.д. 81). Истцом не заявлено требование об оспаривании кредитного договора по безденежности, а также не представлено доказательств, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение. Напротив, истец просит признать обязанность по возврату займа прекращенной зачетом в момент выдачи, тем самым подтверждая действительность подписанного сторонами договора.

В ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                Н.Ю. Репринцева

                                И.Б. Севостьянова