Решение по делу № 33-380/2020 (33-38404/2019;) от 20.11.2019

Судья: Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Крылова И. В. и Бавыкина О. В. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по делу по иску Федорова А. С. к Бавыкину О. В., Крылову И. В., Федотовой Н. У., Федотову К. В., Федотову В. В. об определении порядка пользования нежилым помещением,

по встречному исковому заявлению Крылова И. В., Бавыкина О. В., Федотовой Н. У., Федотова К. В., Федотова В. В. к Федорову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Бавыкину О.В., Крылову И.В., Федотовой Н.У., Федотову К.В., Федотову В.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Бавыкин О.В., Крылов И.В., Федотова Н.У., Федотов К.В., Федотов В.В. обратились к Федорову А.С. с встречным иском о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании и прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Крылова И.В., Бавыкина О.В., Федотову Н.У., Федотова К.В., Федотова В.В. в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, Крылов И.В. и Бавыкин О.В. в лице представителя Анисимова В.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение суда, так как не согласны с возложением на них обязанностей по оплате дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчиков Крылова И.В. и Бавыкина О.В определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, обязанность внесения денежных средств на проведение экспертизы была возложена на Бавыкина О.В., Крылова И.В., Федотову Н.У., Федотова К.В., Федотова В.В.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с изложенным суд обоснованно возложил на истцов обязанность по оплате экспертизы и постановил законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крылова И.В. и Бавыкина О.В. - без удовлетворения.

Судья