Решение по делу № 2-1-1406/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1-1406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 30 декабря 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ответчикова Р.С. к Колесникову С.В. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ответчиков Р. С. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Колесникову С. В. о взыскании компенсации материального ущерба, в обоснование указав, что 24.01.2015г. в 17 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Колесникова С. В., собственником которого является Ответчиков Р. С., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> Колесников С. В., который в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №020/16 от 26.01.2016г., составленному экспертом ФИО8, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 65 844,04 рублей.

Просил суд взыскать с Колесникова С.В. в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 65844,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей в счет компенсации затрат на оценку автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Ответчикова Р.С. – Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству 57812 руб.24 коп., затраты за оценку автомобиля -5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Колесников С.В. и его представитель адвокат Дьячкова О.Н. исковые требования не признали, указав, что ответчик возместил истцу ущерб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2015 г. в 17 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Колесникова С.В., собственником которого является Ответчиков Р.С., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель автомашины «<данные изъяты>» Колесников С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.135-140).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Колесников С.В. в суде не оспаривал.

Затем в 17 час.45 мин произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № со стоящей автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.64-65).

Согласно справок о ДТП от 24.01.2015 года указанные выше транспортные средства получили механические повреждения (л.д.64,140).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины Mercedes Benz Vito 111 была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.63).

ЗАО «Макс» собственнику автомобиля <данные изъяты> Ответчикову Р.С. выплатило страховое возмещение в сумме 46 761,67 руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 10.11.2015 года №378/15 (по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21124) (л.д.46-71,96-115). Сумма работ и запасных частей по ремонту крыла переднего правого составила 5298,76 руб..

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 6.12.2016 года №191116, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных при взаимодействии автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа 146548 рублей, с учетом износа 63111 рублей. Экспертом установлено, что крыло переднее правое получило повреждения в результате контакта как с автомашиной <данные изъяты>,так и с автомашиной <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковое требование, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57812,24 руб. ( 63111-5298,76)

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку транспортному средству истца в результате виновных действий ответчика были причинены механические повреждения. При этом определяя сумму ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться, а также сумму работ и запасных частей по ремонту крыла переднего правого - 5298,76 руб., выплаченную истцу страховщиком по другому столкновению.

Истцом понесены убытки за составление отчета по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (л.д.6), что подтверждается представленной суду квитанцией.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 62812,24 руб. ( 57812,24+5000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истица следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о возмещении истцу ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку бесспорных доказательств этого ответчиком не представлено. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 достоверно данный довод также не подтверждают, и опровергаются показаниями истца и свидетеля ФИО11.

Довод представителя ответчика о том, что капот и фары не менялись, а ремонтировались, не является основанием для исключения их стоимости из размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 812 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2084 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>