Решение по делу № 2-4115/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-4115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  02 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустов А.Н. к СПАО «Ингосстрах», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кустов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – ответчики) с требованиями о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2022 около 14:10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н №, под управлением КЮВ, принадлежащего на праве собственности МП. Г. Омска «ПП № 8», и автомобиля Форд Куга, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя КЮВ

Риск гражданской ответственности Кустова А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.05.2022 на основании Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признав событие страховым случаем, произвело 23.05.2022 выплату страхового возмещения в размере 107000,00 руб.

01.06.2022 Кустов А.Н. вернул денежные средства, выплаченные СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, и обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на досудебное обращение истца от 10.06.2022, проведение восстановительного ремонта невозможно, по причинам, не зависящим от СПАО «Ингосстрах», выплата производится без учета износа на заменяемые запасные части и составляет 138500,00 руб.

14.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 138500,00 руб.

Данного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 413600,00 руб.

Не согласившись с формой и размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 19.08.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нормы законодательства, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере 275100,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5500,0 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,00 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку из расчета 1% от суммы 261500,00 руб., начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец Кустов А.Н., извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Действующая на основании доверенности, представитель истца Щеглова М.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., Абильмеизова М.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 04.05.2022 Кустов А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами, в п. 4.1 которого истец отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами на указанные реквизиты.

04.05.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г/н №, проведена независимая техническая экспертиза ИП ШЕВ

Согласно экспертному заключению № в соответствии с требованиями Положения о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составила 107000,00 руб., без учета износа 138500,00 руб. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвело выплату в размере 107000,00 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта №. 01.06.2022 Кустов А.Н обратился в СПАО «Ингосстрах» с несогласием произведенной выплаты, просил произвести ремонт ТС и произвел возврат выплаченного страхового возмещения. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, невозможен ремонт. 09.06.2002 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступил отказ в ремонте ТС. СТОА ИП КАП является единственным СТОА в регионе с которым СПАО «Ингосстрах» заключен договор на ремонт ТС марки Форд. СПАО «Ингосстрах» не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, было осуществлено в форме страховой выплаты без учета износа в размере 138500,00 руб. 29.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Кустова А.Н., которому 07.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаты, 19.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение №) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261500,00 руб. и взыскании неустойки. В рамках рассмотрения указанного дела финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» № от 04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г/н №, без учета износа составила 123719,22 руб., с учетом износа – 94900,00 руб. 19.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему произведена СПАО «Ингосстрах» обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют, так как ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки необоснованно. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с 01.04.2022. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Для возложения судебных расходов на ответчика они должны быть признаны судом необходимыми, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Однако истец не представил доказательств необходимости несения указанных расходов.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» Буравлева Е.В. в судебном заседании подтвердила факт нахождения виновника ДТП КЮВ в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», его виновность в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, КЮВ, финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно представленному административному материалу, 03.05.2022 около 14:10 час. в районе <адрес> в <адрес> КЮВ, управляя автобусом ПАЗ-320435-04, г/н №, принадлежащего на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Форд Куга, г/н №, под управлением Кустова А.Н., и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2022 КЮВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автобуса ПАЗ-320435-04, г/н №, КЮВ

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности Кустов А.Н. автомобилю Форд Куга причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков Кустову А.Н.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Кустова А.Н. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 04.05.2022 Кустов А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014 № 431-П

В тот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ИП ШЕВ по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138500,00 руб., с учетом износа – 107000,00 руб.

23.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Не согласившись с формой страхового возмещения, 01.06.2022 истцом осуществлен возврат страховой компании выплаченного ему страхового возмещения в размере 107000,00 руб. и направлено заявление (претензия) об организации проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Кустову А.Н. был дан ответ от 10.06.2022, содержащий сведения о том, что у СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, по причинам, не зависящим от СПАО «Ингосстрах». Поскольку станции, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда согласно действующему законодательству, осуществляется форме страховой выплаты.

10.06.2022 страховой компанией страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществлено в форме страховой выплаты без учета износа в размере 138500,00 руб.

Кустов А.Н., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № от 19.08.2022 в удовлетворении требования Кустова А.Н. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кустова А.Н. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 04.08.2022 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 123719,22 руб., с учетом износа – 94900,00 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из представленного в материалы дела заявления о возмещении ущерба явствует, что в качестве формы страхового возмещения заявителем выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (п. 4 указанного заявления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение выражение воли истца на изменение порядка страхового возмещения из натуральной (восстановительный ремонт на СТОА) на денежную (страховая выплата).

Список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт транспортных средств марки Форд, размещен на официальном сайте СПАО «Ингосстрах».

При несоответствии СТОА требованиям, установленным правилами к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, выдача страховщиком с согласия потерпевшего направления на ремонт в одну из таких станций является правом, а не обязанностью страхователя. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не предлагал истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, которые не соответствуют требованиям, а истец такого отказа не заявлял, по мнению суда не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны страховой компании.

Так, на основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховой компанией представлены достаточные доказательства отсутствия у СПАО «Ингосстрах» возможности организации восстановительного ремонта для автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении истца в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении от 04.05.2022 отсутствует указание Кустова А.Н. о том, что он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в определенной станции технического обслуживания в случае отказа в ремонте, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо отметки либо указание прописью на СТОА в разделе 4.1 заявления. Наоборот имеется указание истца о том что, он отказывается от ремонта на СТО.

Следует отметить, что бланк заявления о страховом возмещении в п. п. 4.1 и 4.2. содержит варианты осуществления страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме и соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в названном типовом заявлении имеется п. 4.2, касающийся осуществления страховой выплаты в денежном выражении. В графических квадратных изображениях п. 4.2 имеется отметка истца Кустова А.Н. о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, также указаны реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

Свою подпись на заявлении Кустов А.Н. не оспаривал, доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в п. 4.1 заявления любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство не имеется.

Оценив установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что Кустов А.Н., обратившись к страховщику с соответствующим заявлением еще 04.05.2022, уже тогда выбрал для себя способ возмещения - денежная выплата, поскольку в п. 4.1 заявления указал об отказе в восстановительном ремонте, а напротив проставил отметку в п. 4.2 заявления на выплату и указал свои банковские реквизиты, в связи с чем реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О необходимости организовать восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным ст. 15.2 Закона об ОСАГО, истец при обращении в страховую компанию не заявлял, а также при информировании страховой компанией о необходимости указания наименования, и иных данных СТОА, истец данным правом не воспользовался.

Волеизъявление Кустова А.Н. первоначально направлено именно на получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу закона выплачено последнему без учета износа заменяемых деталей в размере 138500,00 руб. Соответственно, оснований для доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кустова А.Н. в размере 261500,00 руб. у суда не имеется.

Факт отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда по Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как указано ранее СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 138500,00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, Кустов А.Н. в ООО «Автоэкспертиза» для определения причиненного ему ущерба.

Согласно проведенному экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022, без учета износа составляет 413600,00 руб., с учетом износа – 340400,00 руб.

Разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 275100,00 руб. (413600,00 – 138500,00).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автобуса ПАЗ, г/н №, является МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Факт работы водителя КЮВ в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что поскольку КЮВ на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», именно у последнего, в силу ст. 1068 ГК РФ возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного Кустову А.Н.

С учетом положений ст. ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 5500,00 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 2500,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежат взысканию с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022 и актами приема-передачи денежных средств о получении ЩМВ денежных средств от Кустова А.Н. в сумме 17000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными его расходы на оказание юридических услуг в сумме 17000,00 руб., и взыскать их с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6031,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Кустов А.Н. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» ИНН 5507020290 в пользу Кустов А.Н. 275 100,00 руб.- в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 31031,00 рублей.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        подпись     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>