Решение от 06.11.2024 по делу № 33-8723/2024 от 10.09.2024

УИД №29RS0014-01-2023-006314-75

Судья Тучина Ю.А.                       №2-616/2024                                        г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-8723/2024                          6 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-616/2024 по иску Комарова К.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Комаров К.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Минина М.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 2 мая 2023 года Комаров К.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт выдал, однако ремонт не состоялся по причине отказа СТОА принять транспортное средство. В удовлетворении претензии истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2023 года требования Комарова К.Д. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 50700 руб., финансовой санкции в размере 200 руб., а также неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. С принятым решением не согласился истец, организовал проведение экспертизы. Согласно заключениям ООО «Формула Права» от 29 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 139500 руб., по средним рыночным ценам – 498276 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139500 руб., убытки в размере                     358776 руб., неустойку за период с 24 мая 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 224595 руб., неустойку, начиная с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 175405 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Комарова К.Д. страховое возмещение в размере 77300 руб., штраф в размере 38650 руб., неустойку за период с 24 мая 2023 года по 11 июля 2024 года в размере 376095 руб., в возмещение убытков 354889 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4294 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 13504 руб. 80 коп., а всего                                    864732 руб. 80 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Комарова К.Д. неустойку, начиная с                   12 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77300 руб., из расчета 773 руб. в день, но не более 23705 руб.

В удовлетворении исковых требований Комарова К.Д. к САО «ВСК» в остальной части отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «АвтоОценка» расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 26000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11282 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель Чубанова Е.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Страховое возмещение должно определяться по Единой методике, сумма, приходящаяся на износ, является убытками, а разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что штраф и неустойка на сумму убытков (износа) не подлежат начислению. Считает неправомерным взыскание расходов на обращение к финансовому уполномоченному. Обращает внимание, что поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы, представленное экспертное заключение является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда. Ссылается на завышенный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

        Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

        Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

        Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 17 апреля 2023 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто Браво» и находящегося под управлением Лобанова С.В., а также автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олейник С.В. и находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан Лобанов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в САО «ВСК».

2 мая 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10 мая 2023 года САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представления заверенного документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. Испрашиваемый документ был представлен.

11 мая 2023 года проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 15 мая 2023 года                    №9241375 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 81200 руб., с учетом износа – 51600 руб.

24 мая 2023 года САО «ВСК» направило потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В.

7 августа 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.

7 августа 2023 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для защиты своих прав Комаров К.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» от 27 сентября 2023 года №У-23-95512/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила                       50700 руб., с учетом износа – 36000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2023 года требования Комарова К.Д. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Комарова К.Д. взыскано страховое возмещение в размере 50700 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» нарушило срок выдачи направления на ремонт.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 20 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2023 года                  №45625.

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному исследованию ООО «Авто-Оценка» от 24 апреля 2024 года №80/04/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 123000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения исследования – 477889 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей составит 170051 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 72300 руб. (123000-50700), включив в его состав расходы на составление претензии в размере 5000 руб., начислив на общую сумму штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта без учета износа по Единой методике в размере 354889 руб. (477889-123000), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований ненадлежащим образом организовал страховое возмещение в натуральной форме. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

        В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

        При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении (л.д.112 оборот), которое получено страховщиком 2 мая 2023 года истец просил выдать направление на ремонт.

        Страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В. (л.д.115) направлено в адрес истца 24 мая 2023 года, то есть за пределами 20-ти дневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

        Истец обратился с претензией к страховщику, потребовав урегулировать страховое событие в соответствии с действующим законодательством, возместить убытки, выплатить неустойку, в удовлетворении претензии было отказано.

    Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

    При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде выдачи направления на ремонт за пределами срока, поскольку обязанность по своевременной организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

    Из дела видно, что ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего нет.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 77300 руб. и убытков в размере 354889 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 477889 руб. согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Оценка» от 24 апреля 2024 года №80/04/24, не опровергнутому ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

    Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, в связи с чем ссылки ответчика на неуведомление о проведении истцом независимой экспертизы не имеют правового значения.

    В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Вопреки доводам подателя жалобы, судом не начислялся штраф на сумму убытков. Данный штраф верно определен в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения с учетом того, что в состав страхового возмещения входят также расходы на претензию (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

    По своей правовой природе данная сумма является частью страхового возмещения, в связи с чем на данную сумму правомерно начислены неустойка и штраф, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в размере 376095 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

    Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

    В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Ссылки страховщика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, расчет неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере        4294 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы не были взысканы судом.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░                    2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░                   2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░