Решение по делу № 1-156/2019 от 31.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Худорошковой Е.Г.,

подсудимого Винокурова С.Н., его законного представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № 612 от 02.07.2019 года,

защитника – адвоката Вершинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Винокурова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1) 28.02.2018 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто;

2) 27.06.2019 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 28.02.2018 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Винокуров С.Н. совместно с ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки в неустановленном предварительным следствием месте в <адрес>. В ходе распития спиртного Винокуров С.Н. и ФИО7, у которого имелись ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного дома.

Осуществляя задуманное, в указанный выше период времени Винокуров С.Н. и ФИО7, действуя совместно, по ранее состоявшейся договоренности пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в данный период времени в доме никто не проживает, ФИО7, воспользовавшись ключом, открыл двери в указанный дом. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Винокуров С.Н. и ФИО7 незаконно проникли в данный дом, где из кухни дома совместными преступными действиями умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили газовую плиту ZANUSSI ZCG554G стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Винокуров С.Н. и ФИО7 с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Винокурова С.Н. и ФИО7 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Винокуров С.Н. признал частично и показал, что в начале 2019 года в один из дней распивал спиртные напитки с ФИО7 Когда спиртное закончилось ФИО7 предложил сходить в дом к Потерпевший №1, где что-нибудь взять и продать. Придя к дому, ФИО7 открыл ключом замок входной двери, они зашли в дом, ФИО7 стал все крушить в доме. Следом за ними в дом зашла соседка, но ФИО7 убедил ее, что в доме они находятся с разрешения хозяйки, и та ушла. В кухне стояла газовая плита ZANUSSI белого цвета, они взяли ее и, погрузив во дворе на сани, которые привезли с собой, увезли к женщине, принимающей металл. Плиту сдавал ФИО7, он же получил деньги за плиту, на эти деньги приобрели спиртное, которое впоследствии вместе употребляли. Инициатором данного преступления он не являлся, следовал указаниям ФИО7 В содеянном раскаялся.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Винокурова С.Н. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В нем они не проживают, так как он нуждается в ремонте. Ранее она пускала жить в этот дом ФИО14 и ФИО13, потом она попросила их покинуть дом, но ключи остались у Свидетель №1, так как по договоренности последняя должна была ходить в дом и кормить собаку. Весной 2019 года ее сын пошел в дом, вернувшись, сообщил, что в доме все разбито, пропала газовая плита. Свидетель №1, узнав об этом, сообщила, что ключи от дома остались в квартире, где она проживала с ФИО7, поэтому в хищении имущества они заподозрили ФИО7 Кроме того, соседка рассказала, что видела ФИО7 и Винокурова С.Н., выносивших из дома плиту. Данная газовая плита приобреталась ею на личные денежные средства, стоила более 10 000 рублей, находилась в рабочем состоянии, только отсутствовало стекло в духовке, поэтому оценила имущество в 7 000 рублей. Позже Винокуров С.Н. подходил к ней, обещал возместить стоимость плиты, но этого так и не сделал.

В целом эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными после их оглашения (л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2019 году Потерпевший №1 обращалась в отделение полиции с заявлением о хищении у нее из дома газовой плиты. В этом она подозревала ФИО7, имевшего доступ в дом. Впоследствии при опросе соседки стало известно, что лиц было двое, это были ФИО7 и Винокуров С.Н., пояснившие той, что плиту берут с разрешения хозяйки. ФИО7 и Винокуров С.Н. были доставлены в отделение полиции, не стали скрывать свою причастность к данному преступлению. Плита в разобранном виде была найдена у скупщицы металла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2019 году ФИО7 продал ей газовую плиту белого цвета, сказал, что плиту ему отдал сосед.

ФИО7, допрошенный путем видеоконференц – связи, будучи соучастником вмененного подсудимому Винокурову С.Н. преступления, показал, что в начале 2019 года по его предложению совместно с ФИО2 похитили газовую плиту из дома Потерпевший №1, вместе ее продали, вырученные деньги потратили также вместе.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого Винокурова С.Н., виновность последнего в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- копией заявления Потерпевший №1, зарегистрированного 29.05.2019 года в КУСП № 550, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу имущества из ее дома (л.д. 12);

- копией протокола осмотра места происшествия от 29.05.2019 года со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся <адрес> в <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 18-21);

- копией заявления о чистосердечном признании ФИО7, зарегистрированного 30.05.2019 года в КУСП № 3017, в котором тот сообщает о хищении газовой плиты из дома Потерпевший №1, а также копией постановленного в отношении него обвинительного приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2019 года, вступившего в законную силу 24.09.2019 года (л.д. 56);

- заявлением о чистосердечном признании Винокурова С.Н., зарегистрированным 30.05.2019 года в КУСП № 3016, в котором тот сообщает о хищении газовой плиты из дома Потерпевший №1 (л.д. 90).

Так, в судебном заседании защитник Вершинин И.В., не оспаривая квалификацию преступного деяния своего подзащитного, просил назначить Винокурову С.Н., с учетом его личностных данных, минимальное наказание, применив ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о доказанности вины Винокурова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также соучастника преступления ФИО7, данные в ходе судебного следствия, которыми подтверждается вина Винокурова С.Н. в хищении чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, суд отмечает, что в целом они не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимого судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Суд также отмечает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Также суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные той в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в силу их противоречий с показаниями, данными свидетелем в суде, признавая их более правдивыми.

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Так, суд критически оценивает показания подсудимого Винокурова С.Н. в той части, что только помогал ФИО7 в совершении преступления, и расценивает их как избранную им линию защиты по предъявленному ему обвинению, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям самого ФИО7, а также исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов № 1-1102-19 от 04.07.2019 года, суд усматривает, что Винокуров С.Н., незаконно проникая в чужое жилище и похищая из него имущество, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает противоправные действия, предвидел общественно опасные последствия, сознательно допускал их наступление. По мнению суда его роль в данном преступлении была также активной, он являлся соисполнителем.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого Винокурова С.Н. в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Винокурову С.Н. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Винокурову С.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его заявление от 30.05.2019 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Винокурову С.Н., его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости учесть подсудимому такие смягчающие наказание обстоятельства, как противоправное поведение самой потерпевшей, выразившееся в безнадзорности принадлежащего ей имущества, а также пассивность его подзащитного при совершении преступления, находя данные доводы необоснованными и неподтвержденными какими-либо доказательствами.

В свою очередь, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Винокуровым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признавая данный фактор одним из ключевых, приведшим к совершению преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что Винокуровым С.Н. совершено умышленное оконченное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства Винокуров С.Н. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача - нарколога не состоит, но состоит на учете у врача - психиатра, а также на «Д»-учете. Постоянного источника доходов не имеет. Принес свои извинения потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым Винокуровым С.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Винокурову С.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку вышеперечисленные данные свидетельствуют о нежелании Винокурова С.Н. вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения ст., ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении Винокурову С.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Винокурову С.Н. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд определяет ему местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что 27.06.2019 года Винокуров С.Н. осужден по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.02.2018 года), ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, приговор вступил в законную силу 12.09.2019 года, вследствие чего при назначении Винокурову С.Н. окончательного наказания суд считает необходимым руководствоваться ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и содержания его под стражей до вступления данного приговора в законную силу.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2019 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.06.2019 ░░░░ ░░ 27.11.2019 ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2019 ░░░░ (░░ ░░░░ ░ 27.06.2019 ░░░░ ░░ 12.09.2019 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 28.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 313 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.