Решение по делу № 2-61/2024 (2-717/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-61/2024 УИД 52RS0033-01-2023-000763-14                                                                           РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                  р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием:

представителя истцов Адясовой Л.А.,

представителя ответчика Андриановой Ж.А.-Пряткиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Л. В., Фроловой М. В. к Андрияновой Ж. А., Управлению Росреестра по Нижегородской области, кадастровому инженеру Сизовой Г. В., кадастровому инженеру Сизову В. С., о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о привлечении дисциплинарной и административной ответственности кадастровых инженеров

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шашкин Л.В., Фролова М.В. обратились в суд с иском кАндрияновой Ж. А., Управлению Росреестра по Нижегородской области, кадастровому инженеру Сизовой Г. В., кадастровому инженеру Сизову В. С., о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о привлечении дисциплинарной и административной ответственности кадастровых инженеров, указав, что /дата/г. между Андриановой Ж.А. и Паплюгой Т.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, назначение земель: для ведения

садоводства.

Впоследствии, в ходе рассмотрения гражданского дела: № 2-621/2022 (2- 621/2022)-М-521/2022 от 16.06.2022 г. судом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка; нам стало известно, что заключённый договор является недействительной сделкой и не имеет юридической силы, ввиду невозможности отчуждения по отдельности двух объектов недвижимости: земельного участка и дома расположенного на нём, принадлежащих, при этом, на праве собственности одному человеку (Паплюге Т.А.) согласно ст. 554 ГК РФ п.2 пп ВАСРФ от 11.07.2011 №54, пп.5п.1ст.13К РФ; п.4 ст.35 ЗК РФ, а так же в силу п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»

Продавец земельного участка (Паплюга Т.А.), не указала в договоре купли- продажи наличие существующего объекта недвижимости, а именно жилого дома с кадастровым номером /номер/ (дом зарегистрирован на Андрианову Ж.А. спустя два года после заключения договора купли - продажи земельного участка /дата/., после фактической смерти продавца земельного участка Паплюги Т.А., согласно выписке из ЕГРН от /дата/.).

/адрес/, 1920 года постройки ((согласно выписке из ЕГРН от /дата/.) и 2005г. (согласно техническому плану здания выданному Нижтехинвентаризацией по запросу суда в вышеуказанном гражданском деле № 2-621/2022 (см. приложение), принадлежал продавцу Паплюге Т.А. совместно с земельным участком 16,5 соток на основании свидетельства о праве на наследство по закону г.Горький от /дата/г. зарегистрировано в реестре за /номер/, номер наследственного дела /номер/ (справка Симбилейского сельсовета от /дата/г. за /номер/). Следовательно, продавец (Паплюга Т.А.) не могла не знать о наличии существующего объекта недвижимости {/адрес/) на продаваемом ей земельном участке, а покупатель Андриянова Ж.А. не могла не видеть существующий на момент продажи тот же объект недвижимости (/адрес/), находящийся на покупаемом ей земельном участке, находящегося по адресу:

/адрес/, с кадастровым номером /номер/, назначение земель: для ведениясадоводства.

Кадастровые инженеры ООО «МироделНН» ИНН 5263142734 Сизова Г.В (разработавшая технический план /адрес/ в марте 2022г.) и Сизов В.С. (подготовивший межевой план на земельный участок находящегося по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, назначение земель: для ведения садоводства, по договору подряда /номер/от /дата/.), так же как и сотрудники Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Управления Росреестра по /адрес/) ( принявшие в 2018г. на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа - договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, назначение земель: для ведения садоводства, заключённый между Паплюгой Т.А. и Андриановой Ж.А., а в 2022 году зарегистрировавшие /адрес/ по тому же правоустанавливающему документу - договору купли-продаже земельного участка в силу своей квалификации и отсутствия в договоре информации, содержащейся в Росреестре, о ранее учтённом объекте капитального строительства (/адрес/), не могли не знать о нарушении действуещего законодательства, не вынесли решение о приостановке, а в дальнейшем об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности согласно п.49 ч.1 ст.26 Федерального закона от /дата/ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Эксперт Оболенский А. Н., ООО «Лига-эксперт НН», изучавший материалы гражданского дела: /номер/-М-521/2022 от /дата/ судом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка так же не принял во внимание составленный с нарушениями правоустанавливающий документ (договор купли- продажи на земельный участок ответчика Андриановой Ж.А.), апеллируя при этом всеми материалами дела (см. приложение, стр.6 экспертизы) Пункт 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки и объекты капитального строительства (здания) к самостоятельным объектам гражданских прав, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса. Подпункт 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Пункт 4 ст.35 ЗК РФ устанавливает запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений, принадлежащих одному лицу.

На основании изложенного, истцы просят признать договор купли-продажи земельного участка между Паплюгой Т.А. и Андриановой Ж.А. от /дата/., предметом которого является только земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, назначение для ведения садоводства, (без указания в данном договоре на отчуждение находящегося на нём объекта недвижимости (/адрес/), нарушающим требования закона (п.4 ст.35 ЗК РФ ), и в силу ст. 167, ст.168 ГК РФ недействительным с момента заключения, как несоответствующий требованиям закона.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, устранив притязания и препятствие ответчика Андрияновой Ж.А. в пользовании нашим (истцов) имуществом (земельный участок /номер/ Фроловой М.В., земельный участок /номер/ Шашкина Л.В.) удовлетворённые по решению суда по делу /номер/ от /дата/. судом/адрес/ о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о правах Андрияновой Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером /номер/ и дом

Привлечь к предусмотренной законом дисциплинарной и административной ответственности кадастровых инженеров Сизова В.С., Сизову Г.В., эксперта Оболенского А.Н. за использование заведомо ничтожного договора и введение в заблуждение сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Управления Росреестра по Нижегородской области), повлекшее к судебному разбирательству и материальным расходам с нашей (истцов) стороны. "

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2023г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Шашкина Л.В., Фроловой М.В. к эксперту Оболенскому А.Н. о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истцов Адясова Л.А. исковые требования в остальной части поддержала, приобщила письменную позицию по делу.

Представитель ответчика Андриановой Ж.А.-Пряткина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора купли-продажи /дата/. фактически были проданы и дом и земельный участок, но поскольку у Паплюги Т.А. не было правоустанавливающих документов на жилой дом, предметом договора купли-продажи стал только земельный участок. Расчеты с Паплюгой Т.А. были произведены в полном объеме. Считает, что права и законные интересы истцом данный договор не нарушает.

Иные участники процесса, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1, ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что /дата/. между Паплюга Т.А. и Андрияновой Ж.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Паплюга Т.А. передает в собственность, а Андриянова Ж.А. принимает в собственность земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/, КН /номер/, общей площадью /иные данные/ кв.м./иные данные/. произведена государственная регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, ответчику Андрияновой Ж.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью /иные данные/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, КН /номер/. Государственная регистрация права произведена /дата/. на основании технического плана здания и договора купли-продажи земельного участка от /дата/.

Истцу Шашкину Л.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от /дата/ принадлежит земельный участок площадью /иные данные/ кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый /номер/.

Истцу Фроловой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от /дата/, заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и Фроловой М. В., принадлежит земельный участок площадью /иные данные/ кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, земельный участок /иные данные/.

Кроме того, истцу Фроловой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /иные данные/ кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Кроме того, истцу Фроловой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /иные данные/ кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

По мнению истцов, основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от /дата/. недействительным, является отсутствие в договоре условия о продаже жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Вместе с тем, ни Шашкин Л.В., ни Фролова М.В. не являлись стороной сделки купли-продажи указанного земельного участка и дома.

Стороной истцов не предоставлено доказательств тому, что на момент совершения Андрияновой Ж.А. и Паплюгой Т.А. оспариваемой сделки Шашкин Л.В. или Фролова М.В. обладали материально-правовым интересом в отношении спорного земельного участка и дома, а равно оспариваемая сделка на момент ее совершения затрагивала их права или охраняемые законом интересы, учитывая, что истец Шашкин Л.В. по состоянию на /дата/. не являлся собственником смежного земельного участка.

Более того, истцы обратились в суд с данным иском только после того, как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от /дата/. удовлетворены исковые требования Андрияновой Ж.А. к Шашкину Л.В. и Фроловой М.В. о признании недействительным результатов межевания земельных участков с КН /номер/ и КН /номер/ и установлены границы земельного участка, принадлежащего Андрияновой Ж.А.

Доводы стороны истцов, о том, что договор купли-продажи земельного участка от /дата/. нарушает права третьих лиц, а именно: администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области и предполагаемых по мнению истцов наследников Тимощук Р.П. и Разовой Г.П. судом отклоняются, так как указанные лица, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявили, какого-либо интереса к предмету спора не проявили. Действовать же в своих интересах указанные лица истцов не уполномочивали.

Кроме того, из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от /дата/. № 52/265/301/2018-632,633,634,635 следует, что Паплюга Т.А. и Андриянова Ж.А. обратились Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от /дата/., в соответствии с которыми Паплюга Т.А. продает Андрияновой Ж.А. жилой дом и земельный участок. Однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Данные обстоятельства подтверждаю утверждение представителя ответчика о том, что фактически земельный участок был продан вместе с домом, но так как было невозможно зарегистрировать переход права собственности, было принято решение составить договора только на приобретение земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами договора была достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка совершена в письменной форме.

Следовательно, у суда нет оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от /дата/. недействительным, и как следствие нет основания для применения последствий недействительности сделки.

Требования истцов о привлечении к дисциплинарной и административной ответственности кадастровых инженеров Сизова В.С. и Сизовой Г.В. удовлетворению также не подлежат, так как данные вопросы не относятся к компетенции суда.

Порядок привлечения к административной ответственности регламентирован КоАП РФ, порядок привлечении кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности регламентирован ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

Согласно п.3 ч.8 ст. 30 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Саморегулируемая организация кадастровых инженеров обязана: применять в отношении своих членов предусмотренные Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" меры дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.10 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Таким образом, вопросы привлечения кадастрового инженера к административной и дисциплинарной ответственности не относятся к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашкина Л. В., Фроловой М. В. к Андрияновой Ж. А., Управлению Росреестра по Нижегородской области, кадастровому инженеру Сизовой Г. В., кадастровому инженеру Сизову В. С., о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о привлечении дисциплинарной и административной ответственности кадастровых инженеров-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                  А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2024г.