Решение по делу № 8Г-21716/2024 [88-22785/2024] от 05.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0006-01-2022-006923-50

№ 8Г-21716/2024

№ 88-22785/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-529/2023 по иску З.Ж.О. к товариществу собственников жилья «Дом со Слонами» о признании незаконным начислений за содержание жилого помещения, за услугу «паспортный стол» и пеней, об обязании произвести сверку расчетов и перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе З.Ж.О. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя З.Ж.О. по ордеру адвоката Галахова В.В., и представителя государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по доверенности Федоровой И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Дом со Слонами» по доверенности Кузьмина А.Б. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Ж.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом со слонами», в котором просила: признать незаконным начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в размере 119 046,34 руб. за период с 2011 года по 2014 год и пеней по состоянию на 31 марта 2023 г.; признать незаконным начисление денежной суммы в размере 1 640,40 руб. за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2023 г. в качестве оплаты услуги «паспортная служба» и пеням; обязать ответчика произвести и представить суду сверку расчетов отдельно по начислениям платы за ЖКУ и пеням за все время проживания вплоть до 31 марта 2023 г.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - <адрес> по адресу: <адрес>Б, исключив начисления по услуге «паспортная служба», переплату за содержание жилого помещения, пени по дату вынесения решения; взыскать с ответчика денежные средства в размере 16,26 руб. за оплату банковской комиссии за период с 2018 г. по 2023 г.; взыскать штраф в размере 50% от размера суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В случае неисполнения судебного решения присудить и взыскать с ответчика в пользу                      З.Ж.О. судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от                          28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от15 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе З.Ж.О. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; приводит довод о том, что истец злоупотребляет правом, не предъявляя ко взысканию в судебном порядке задолженность с истекшим сроком исковой давности, продолжает начисление на нее пени, в том числе без учета фактически поступивших платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу, что поскольку требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период к З.Ж.О. истцом не предъявлялось, то отсутствуют основания для признания незаконным начисления задолженности за указанный период времени в общей сумме 119 046,34 руб.

При этом судами указано, что обоснованность начислений жилищно- коммунальных платежей в предъявленном иске не оспаривалась. Обязанность по проведению сверки расчетов у ответчика в силу закона отсутствует.

С учетом отсутствия оснований и отказом в удовлетворении иска З.Ж.О. о признании незаконным начисления денежной суммы в размере 119 046,34 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании произвести сверку расчетов и о признании незаконным начисление пеней по состоянию на 31 марта 2023 г.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что услуга «паспортная служба» не является государственной и связана лишь с оказанием содействия собственникам многоквартирного дома по представлению необходимых документов по регистрационному учету в органы МВД. Кроме того, суд в решении указал, что решение общего собрания о сохранении услуги «паспортная служба» является обязательным для З.Ж.О., несмотря на то, что она не является членом ТСЖ. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия ТСЖ по включению в платежные документы строки «паспортная служба» и по начислению соответствующей оплаты не противоречат действующему законодательству, а соответствующие исковые требования о признании незаконным начисления истцу ответчиком денежной суммы в размере 1 640,40 руб. за период с                    1 января 2018 г. по 31 марта 2023 г. в качестве оплаты услуги «паспортная служба» и пеней, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу и об отказе во взыскании банковской комиссии, поскольку незаконность платежей не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства относительно применения срока исковой давности и оснований его применения, в их ошибочном истолковании, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно управляющая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона, сохранение управляющей организацией на лицевом счете потребителя задолженности, срок исковой давности во взыскании которой истек, и управляющая организация не обращается в суд за ее взысканием, а также начисление на нее пеней (неустойки) по существу является злоупотреблением правом, а суд по иску заинтересованного лица вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей                 416 ГК РФ – в связи с невозможностью их исполнения.

Возражения ответчика о том, что отображение в платежных документах, обнаруженной за прошлое время задолженности, срок исковой давности по которой истек, не нарушает прав истца, обязательства последнего по оплате задолженности должны быть исполнены в силу                статьи 309 ГК РФ, кассационным судом признаются несостоятельными в силу вышеприведенных норм права, поскольку указание выявленной при проверке задолженности за прошлое время нарушает жилищные права истца, поскольку препятствует ему в получении достоверной информации о наличии действительной, текущей задолженности перед ответчиком, создает угрозу применения мер воздействия в виде начисления пени, взыскание долга через суд в упрощенном порядке в отсутствии должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца изложенное выше не было учтено, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, поскольку по всем требованиям истца о погашении задолженности доводы основаны на истечении срока исковой давности либо за весь период, либо за определенный период.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности, судебная ошибка может быть исправлена только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.