Решение по делу № 33-2449/2022 от 03.03.2022

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-2449/2022

УИД 38RS0032-01-2021-003864-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2021 по исковому заявлению Ткаченко Татьяны Владимировны к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ткаченко Татьяны Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23.11.2017 дольщиком с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в (данные изъяты). Квартира была передана по акту приема-передачи 15.07.2019 года. В течение эксплуатации объекта долевого строительства ею были обнаружены недостатки на окнах и дверной балконной конструкции, на стеклопакетах отсутствует маркировка, инженерные сети водопровода, канализации, отопления, вентиляции в санузле и качество работ по их монтажу не соответствуют обязательным требованиям по защите от шума, пожарной безопасности, надежности и безопасности, качество потолков не соответствует требованиям, которые предъявляются к поверхностям для окраски и оклейки обоями, качество работ по устройству стяжки в квартире не соответствует требованиям, которые предъявляются к полам (стяжкам) при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления и конструктивной звукоизоляции междуэтажных перекрытий от ударного шума. В стяжке в местах примыкания к стенам не предусмотрены зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом. В процессе эксплуатации установлено, что мероприятия по защите от шума Застройщиком не выполнялись. 15.03.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия вх. № 233/21 о возмещении стоимости устранения недостатков. 18.03.2021 в ее адрес был направлен ответ о рассмотрении претензии, где также было сообщено, что проведение комиссионного осмотра состоится 26.03.2021 в 10-00 час. 26.03.2021 по результатам комиссионного осмотра был составлен акт. Однако, строительные недостатки ответчиком так и не устранены.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила суд взыскать с АО «УКС г. Иркутска» стоимость возмещения устранения недостатков в размере 91 952, 25 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.03.2021 по 15.10.2021 в размере 197 697, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 45 450 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года исковые требования Ткаченко Т.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «УКС города Иркутска» в пользу Ткаченко Т.В. денежные средства в виде возмещения стоимости строительных недостатков в размере 91 952 рубля 25 коп., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ткаченко Т.В., не оспаривая решение суда по существу, выразила несогласие с уменьшением размера, подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов указала, что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При этом суд при оценке несоразмерности должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в 10 раз со 197 697 рублей 34 копеек до 10 000 рублей, то есть неустойка составила всего 46 рублей в день, полагает, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки не предоставлено, а судом необоснованно снижен размер неустойки при формальном заявлении такого ходатайства.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда в части взыскания размера денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, не оспариваются в доводах апелляционной жалобы, потому проверке судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ не подлежат.

В рамках разрешения исковых требований судом первой инстанции также установлено, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2021 по 15.10.2021.

Обязательства по взысканию неустойки и ее период не были оспорены в доводах апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Так, судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Судом установлено, что в пользу истца взысканию подлежит стоимость устранения недостатков в размере 91 952, 25 руб., тогда как согласно расчету истца неустойка составляет 197 697, 34 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства возникновения неустойки, в том числе учел то, что Ткаченко Т.В. спорная квартира, в которой выявлены строительные недостатки, была приобретена по договору купли-продажи и требования к застройщику были предъявлены только исходя из гарантийных обязательств последнего.

При этом строительные недостатки уже существовали на момент заключения договора купли-продажи Ткаченко Т.В., потому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка, с учетом указанных обстоятельств явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика.

Каких-либо исключительно негативных последствий у Ткаченко Т.В., вследствие нарушения обязательств ответчиком, не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица, а также учитывая, что размер взысканной судом неустойки составляет не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что ответчиком не доказана явная чрезмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку судом в решении суда дана правовая оценка ходатайству ответчика, им приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку баланс интересов сторон соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                             И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                     В.О. Шабалина

                                                                                                  С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.