Решение по делу № 33-12443/2017 от 08.09.2017

Судья Русина М.П. Дело № 33-12443/2017

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «СтройТехДевелоп» на определение суда от 26 июля 2017 года по гражданскому дел по иску Гаранина Александра А.П., Гараниной Ю.А. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «СтройТехДевелоп» Мальцева А.С.

на определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «СтройТехДевелоп» на определение суда от 26 июля 2017 года по гражданскому дел по иску Гаранина А.П., Гараниной Ю.А. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Сухобузимский районный суд 08.08.2017 года посредством электронной почты поступила частная жалоба от имени ООО «СтройТехДевелоп» на определение суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу №2-572/2016 года по иску Гаранина А.П., Гараниной Ю.А. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, которым назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Судом постановлено определение, которым частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба, поступившая посредствам электронной почты, не подписана ни лично, ни в надлежащей электронной форме.

В частной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» Мальцев А.С. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что ходатайство ООО «СтройТехДевелоп» о проведении по делу судебной экспертизы также было подано по электронной почте, однако оно было принято и рассмотрено судом, при этом вопросов относительно подписи представителя заявителя у суда не возникло. Вместе с тем, получив таким же образом частную жалобу на определении от 26.07.2017 года, суд посчитал ее подписанной ненадлежащим образом, что говорит о применении судом двойных стандартов.

Также указывает, что в случае вывода суда о несоответствии частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, данную жалобу необходимо было оставить без движения, а не возвращать заявителю жалобы.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Необходимость наличия в частной жалобе подписи надлежащим образом уполномоченного на совершение указанного процессуального действия представителя прямо предусмотрено ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Возможность подачи в суд общей юрисдикции частной жалобы в электронном виде способом ее направления по электронной почте нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена. Аналогичные правила в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяются к иным процессуальным документам, посредством которых сторона реализует предусмотренные, в том числе ст. 35 ГПК РФ, процессуальные права.

Как следует из представленных материалов дела, на электронный адрес Сухобузимского районного суда Красноярского края в электронном виде поступила частная жалоба представителя ООО «СТД» - Мальцева А.С. на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.07.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №3-ФЗ «Об электронной подписи», электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 указанного Закона, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06.04.2011 №3-ФЗ «Об электронной подписи» заявителем не выполнены, частная жалоба не подписана представителем в надлежащей электронной форме.

Учитывая изложенные положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ, а также то, что вышеприведенными нормами процессуального права установлена письменная форма частной жалобы с ее подписанием собственноручно или представителем, наделенным соответствующими полномочиями, при подаче частной жалобы ее заявителем не были соблюдены, поданную электронной почтой представителем ООО «СТД» - Мальцевым А.С. жалобу нельзя рассматривать как жалобу, отвечающую требованиям, предъявляемым ч.3 ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, возвращая частную жалобу представителя ООО «СТД» - Мальцева А.С., судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены в апелляционном порядке определения о возврате частной жалобы на определение суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 августа 20177 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СтройТехДевелоп» Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Н. Крятов

Судьи: Н.Н. Попова

В.А. Емельянов