Решение по делу № 2-150/2022 (2-1771/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-150/2022

УИД: 66RS0028-01-2021-002831-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                                 31.01.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием ответчика Карпова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Карпову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Карпову С.Н., обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карповым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 577, 9 руб. под 21.9 % годовых сроком на 60 месяцев. На основании судебного приказа по делу № с должника была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, размер просроченных процентов составляет 55 335, 3 руб. На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору - просроченные проценты 55 335, 3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860, 06 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.4 оборот),

Ответчик Карпов С.Н. исковые требования признал в полном объёме, указав на понимание последствий такого признания.

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

     Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, мотивировав надлежащим образом позицию признания иска, признал обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований.

     В соответствии с правилами ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

     В соответствии с ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны стороне ответчика.

    Учитывая, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860, 06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Карпову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карповым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Карпова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 335, 3 руб. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860,06 руб., всего – 63 195, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                     Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                                          Е.А. Ямщикова