Решение по делу № 8Г-27617/2024 [88-30387/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30387/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1761/2021

УИД 23RS0037-01-2021-002288-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                           25 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КВАНТ» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее также – общество, ООО СЗ «КВАНТ») о взыскании оплаты по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением договора № 70/18 от 29 октября 2018 года, в размере 220 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 400 руб., расходов, понесенных на оформление доверенности, в размере 1 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «КВАНТ» в пользу ФИО1 взыскано 220 000 руб., оплаченных по договору подряда № 70/18 от 29 октября 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением договора, судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 5 400 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности представителя, в размере 1 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение районного суда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение от 11 ноября 2021 года оставлены без изменения.

05 сентября 2023 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по материалу № 13-42/2023 исполнительное производство № 39774/21/21/23054-ИП от 11 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037501552 от 25 января 2021 года, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-159/2020, прекращено в связи с невозможностью исполнения, а именно по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3738 прекратил свое существование в результате раздела исходного земельного участка на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: №, в связи с чем, спорный объект (трансформаторная подстанция) в настоящее время находится на земельном участке площадью 37 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118018:8325, принадлежащим на праве собственности ООО «Квант», что подтверждается записью в ЕГРН от 27 сентября 2022 года №.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2023 года по материалу № 13-8/2023 (к делу № 2-1216/2020) утверждено мировое соглашение, заключенное взыскателем - администрацией муниципального образования г. Новороссийск и должником - ООО «Квант», по условиям которого, в связи с установлением заключением судебно-технической экспертизы от 30 января 2023 года обстоятельств (фактов) соответствия спорных опор электропередач ответчика обязательным нормам и требованиям, отсутствия опасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также факта того, что возведение опор не требует разрешения на строительство, истец от требований в сносе линий электропередач отказался в полном объеме.

По мнению ответчика, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения Приморского районного суда <адрес> от 31 июля 2020 года по делу № 2-159/2020, а также утверждение мирового соглашения по делу № 2-1216/2020, влияет на результат рассмотрения дела по настоящему спору, иное создает правовую неопределенность и приводит к конфликту судебных актов.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 14 мая 2021 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года определение районного суда от 13 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КВАНТ» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на то, что указанное им вновь открывшееся обстоятельство, надлежащей правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций не получило, в тоже время, оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Заявитель просит судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение заявления в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судами таких нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СЗ «КВАНТ» и, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции про проверке доводов частной жалобы, правомерно указано на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются новыми обстоятельствами, поскольку утверждение Октябрьским районным судом г. Новороссийска 07 июня 2023 года мирового соглашения на стадии исполнения решения суда от 02 июня 2020 года между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ООО СЗ «Квант» по гражданскому делу по иску о признании линейных объектов - линии электропередач самовольной постройкой, а также прекращение определением суда от 18 апреля 2023 года исполнительного производства по делу о сносе трансформаторной подстанции, не влияют на правоотношения, возникшие между Заворотинским И.Е. и ответчиком по договору подряда № 70/18 от 29 октября 2018 года.

Разрешая по существу заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм процессуального права.

При этом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что позиция заявителя кассационной жалобы о возможности пересмотра оспариваемых судебных постановлений основана на неверном толковании действующих норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 данного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция ООО СЗ «КВАНТ» противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы общества, изложенные в заявлении и в апелляционной, кассационной жалобах, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представление новых доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КВАНТ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.В. Самойлова