Решение по делу № 33-23947/2023 от 04.07.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                   <данные изъяты>

при секретаре                 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец ФИО обратилась в <данные изъяты> с уточненным иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 197 рублей 61 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что <данные изъяты> между истцом, ФИО и ответчиком <данные изъяты> в лице ФИО, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен Договор поставки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора. Стоимость товара составила 387 020 рублей 58 копеек. В соответствии с условиями Договора товар был в полном объеме (100%) предоплачен, что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.14. Договора, Стороны определили, что доставка товара будет произведена в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, в нарушение условий Договора, товар не был доставлен в согласованные сторонами сроки, что было отражено в актах о частичном завершении работ от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактически товар был поставлен в полном объеме только <данные изъяты>. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил сумму 143 197 рублей 61 копеек. В январе 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в вышеуказанном объеме. <данные изъяты> от Ответчика поступил ответ на претензию с отказом в добровольном удовлетворении требований истца. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии, ответчик сослался на п. 3.4.1, договора, в котором указано, что продавец имеет право в случае производственной необходимости, в одностороннем порядке увеличить срок готовности товара к передаче покупателю, не более чем на 10 рабочих дней. Такой отказ является необоснованным, так как, во-первых, данный пункт договора в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным по причине ущемления прав потребителя. Во-вторых, Ответчик не уведомлял истца о какой-либо задержке поставки предварительно оплаченного истцом товара. Не оспаривая тот факт, что товар был поставлен истцу только <данные изъяты> (вместо положенного срока <данные изъяты>), Ответчик полагает, что с него подлежит взысканию неустойка только за 10 дней просрочки, так как из общего периода просрочки поставки товара в 55 дней по его мнению подлежит исключению период 45 дней, предоставленных ему в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» для устранения недостатков. Поскольку предварительно оплаченный товар не был вовремя передан потребителю, то в данном случае речь идет не о недостатках товара, которые появились в процессе эксплуатации товара (для устранения которых законом действительно предоставляется срок до 45 дней и ответственность за нарушение которых составляет уже 1%), а о не поставке товара в принципе. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, Истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию и моральный вред, причиненный ей как потребителю вследствие не только нарушения Ответчиком своих обязательств по поставке товара в сроки, но и вследствие нарушения ее прав как потребителя и отказа от добровольного урегулирования спора, который оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договора менеджер составляла комплектацию. Должно быть 3 уголка, а они указали 1. В спецификации указаны уголки. Спецификацию составляет менеджер. Называется это соединение цоколя, он сам ошибся. Акт частичного завершения, когда составили <данные изъяты> они привезли, внесли в коробках, все было поцарапанное бракованное, они собрали внутренности фасадов, она дала крепежи. Помимо брака внутренностей и фасада они признали этот брак, стали подрезать цоколь и отрезали не верно, в комплектации не было уголков, они ошиблись, менеджер обещал исправить. Они потом приехали <данные изъяты> привезли новые детали, заменили, а все остальное забрали. Ей разрешили написать только претензию о том, что не полностью не доделано. Они знали о том, что уголков не хватало и не привезли их. Кухня собрана кроме уголков. При заключении договора менеджер ей сказала, что напишет, когда надо оплатить. Они ей написали <данные изъяты>, и она оплатила <данные изъяты>. По изготовлению они должны были сообщить о том, когда она им должна оплатить сумму. Кухня эта была в ужасном качестве, долго растянулось. Директор предлагал 30 000 рублей, чтобы забыла про суд. Это затянулось на долго и до сих пор не готово, качество ужасное, она ждала более 30 дней, чтобы фасады смонтировали.

Представитель истца адвокат ФИО, действующий на основании ордера (л.д. 41), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что им прислали ответ на требование об уплате неустойки. Сейчас они говорят, что <данные изъяты> в пределах срока, какая дата была поставки. Документов подтверждающих <данные изъяты> ответчик не представляет, у них есть 2 акта частичного завершения работы, у них и сейчас нет акта об исполнении работ по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения договора в полном объеме. Неустойку необходимо исчислят по Закону о защите прав потребителей, а не по договору. Роспотребнадзор согласился с их позицией по неустойке.

Представитель ответчика <данные изъяты>, по доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на условиях договора у них определен срок оплаты. Товар должен быть оплачен <данные изъяты>, а была просрочка до <данные изъяты>. Просрочка не отрицается. В условиях договора сказано, что при нарушении условий договора продавец имеет право увеличить срок. Покупатель уведомлен что после полной оплаты будет установлена сборка. <данные изъяты>, если нет оплаты, то заказ исключается из базы из графика и увеличивается срок поставки и изготовления. Срок увеличивается на количество дней просрочки и 30 рабочих дней на этот период не начисляется неустойка, т.к. это вина покупателя. С учетом того, что товар должны привести <данные изъяты>, акт частичного завершения работ от <данные изъяты>. Там указан товар количество на объекте, недостатки не заявлены, недостаток заявлен про углы на цоколе. Они дали ответ на претензию, что они их могут изготовить и поставить. Этого товара не было в спецификации. Ответчик не допустил просрочку поставки товара, сам истец допустил просрочку оплаты товара. Ответ на претензию давал не юрист, а менеджер компании. Представитель истца путает свои требования. Когда был монтаж это не имеет отношения к договору поставки, в уточненном иске речь идет не о недостатках товара, иных недопоставленных товаров нет. У них на руках договор, о переносе даты поставки их не должны уведомлять, у них все в договоре указано. Вопрос о сборке товара предусмотрен в спецификации. Они исправили недостатки, как пояснил истец, <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовал уголок. Эти уголки должны были поставлены, но при этом истец указывает что товар был поставлен <данные изъяты> в полном объеме. Роспотребнадзор также указывает, что поставлен полным. Изменения условий договора их действиями не изменялись, с договором ознакомлены, действия по оплате не исполнены и поэтому увеличился срок поставки товара, все возражения поддерживает полностью, отсутствуют нарушения условий договора. Сами требования о неустойки в сумму всего товара, это недобросовестность. Неустойка рассчитывается, от части товара, а не от суммы товара. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и рассчитывать от суммы детали, а не от суммы кухни.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 702 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2 261 рублей 06 копеек.

В удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 495 рублей 61 копейки ФИО отказать.

ФИО не согласилась с размером взысканной неустойки, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом, ФИО и ответчиком <данные изъяты> в лице действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, был заключен Договор поставки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора и Приложений к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с разделом 2 Договора, цена товара по настоящему договору составляет сумму отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, ручек, плинтусов, карнизов, бытовой технике, аксессуаров и т.п.). Стоимость каждой единицы товара указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет 387 020 рублей 58 копеек, включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис.

Покупатель обязуется произвести предоплату (внесение аванса) в размере не менее 50% от общей суммы заказа в день подписания договора. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца или в кассу Продавца.

Товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является <данные изъяты>. Дата отгрузки является технической производственной датой Продавца, а дата доставки товара покупателю определяется пунктом 7.14. Договора (стороны определили, что доставка товаров будет произведена в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>). Доставка товара осуществляется путем доставки товара до Покупателя на условиях, предусмотренных положением о сервисных услугах.

В соответствии с разделом 4 Договора, передача товара Покупателю осуществляется на складе Продавца или путем доставки до Покупателя, при условии 100% оплаты товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента получения Покупателем или его представителем товара, то есть с момента подписания товарной накладной.

Покупатель (иное лицо, действующее на основании доверенности) обязан проверить товар по количеству, качеству и комплектности, а также по числу мест и целостности упаковки и подписать товарную накладную, которая является Актом приема-передачи Товара. Товар считается принятым покупателем с момента подписания товарной накладной.

В случае обнаружения недостатков при приемке Товара, Покупатель обязан отразить эти недостатки в товарной накладной на Товар. Претензии от покупателя по данным основаниям не принимаются при отсутствии в товарной накладной указаний о таких недостатках.

Как установлено в судебном заседании поставка по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> товара была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается актом частичного завершения работ в отношении заказа <данные изъяты>. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что заказ ей доставлен полностью и монтажные работы были выполнены полностью и претензии по заказу отсутствуют за исключением элементов, которые отражены в таблице ниже. В указанной таблице истцом указаны дефекты мебели (л.д. 11).

<данные изъяты> актом частичного завершения работ в отношении заказа <данные изъяты> истцом отражено, что заказ ей не был доставлен полностью. В таблице ниже, указано, что требуются дополнительно уголок на цоколь (л.д. 10).

Тем не менее в спецификации к договору поставки <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>) отсутствует такая позиция (л.д. 27-30).

Однако указанные детали не входили в спецификацию изделия и не являются обязательными, о чем истцу было сообщено, в том числе в ответе на ее претензию от <данные изъяты>.

Более того, указанный товар дополнительно был готов к передаче истцу с <данные изъяты> через менеджера <данные изъяты> - ФИО в салоне, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что в судебном заседании истцом не отрицалось.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком в рамках договора поставки были исполнены все взятые на себя обязательства, товар был доставлен истцу в полной комплектации <данные изъяты>, с просрочкой 19 дней.

В соответствии с п. 5.5 Договор поставки <данные изъяты>, Стороны пришли к соглашению, что в случае не передачи товара покупателю в сроки согласованные договором, Продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

Установив, что истец выполнил обязательства по оплате стоимости изделия, а ответчик своих обязательств по своевременной доставке и сборке (установке) кухонной мебели, согласно заказу <данные изъяты> не исполнил, допустив нарушение условий согласованных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона.

Установленный истцом размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (74 дня) в размере 143 197 рублей 61 копейки суд первой инстанции признал несоразмерным и необоснованным, поскольку нарушение обязательства возникло с <данные изъяты> по <данные изъяты>, значительно ниже начисленной неустойки, тем более, что как отмечалось выше п. 5.5 договора ограничивает размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства ответчика и обстоятельств спора, пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является обоснованным и допустимым и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по согласованному Заказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в размере 38 702 рублей 00 копеек (10% от общей стоимости недопоставленного товара).

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер с учетом ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ - 5 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, объективной и всесторонней оценки обстоятельства дела, уменьшил до 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-23947/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Метлихина Татьяна Юрьевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Кортин
Другие
Вирская Елизавета Павловна (представитель ООО Кортин)
Суд
Московский областной суд
Судья
Федорчук Е.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
12.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2023Передано в экспедицию
12.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее