Решение по делу № 33-38095/2023 от 26.10.2023

судья Мишина Т.Г.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-40

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            8 ноября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей ГущинойА.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лучиной И. Н., Пешенькова А. С., Комаровой М. М., Алексеева Б. В., Гриневич Н. С., Волковой А. ВА.вны, Масленниковой Л. Д., Широковой Н. М., Лавриковой Н. А., Петрухиной Л. В., Кулешовой Л. В., Пушкина С. В., Воскобойниковой Н. В., Ануфриева О. Е., Гриневич О. С., Соколова В. Л., Кислухиной М. Б., Винникова С. В., Бородиной Т. Н., Ельсова А. В., Горбатенковой Е. А., Ануфриевой М. В., Комаровой С. В., Банк Е. Н. к ТСН «ВОСХОД-Д» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ТСН «ВОСХОД-Д» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истцов Комаровой М.М., Масленниковой Л.Д.,

установила:

истцы Комарова М.М. и Масленникова Л.Д. обратились в интересах группы лиц в суд с иском к ТСН «ВОСХОД-Д» о признании решения общего от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование иска ссылаются на то обстоятельство, что членами ТСН не являются; были лишены права присутствовать на собрании, однако на нем решался финансовый вопрос, отсутствовал кворум.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТСН «ВОСХОД-Д» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Комарова М.М., Масленникова Л.Д. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> общего собрания членов ТСН принято решение по вопросу: - введение расчета размера членских взносов в зависимости от площади садового (земельного) участка находящегося в собственности садовода.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали 23 члена СНТ, всего членов ТСН 36 человек, кворум имеется.

Истцы указывают, что вопрос, вынесенный на общее собрание, является финансовым, приведет к увеличению платы членских взносов, в связи с чем их участие в собрании было обязательно.

Согласно пункту 8.6 Устава ТСН «Восход-Д» от <данные изъяты>, утвержденного протоколом общего собрания ТСН «Восход-Д» <данные изъяты> от <данные изъяты>, лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 указанного Закона, по следующим вопросам:

-принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (ст. 17 части 4 указанного ФЗ);

-принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (ст. 17 части 5 указанного ФЗ-217);

-принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (ст. 17 часть 6 ФЗ-217);

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, (ст. 17 ч. 2 ФЗ-217);

-утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы (ст. 17 ч. 22 ФЗ-217).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Суд, на основе анализа норм статьи 14 Закона N 217-ФЗ резюмировал, что если уставом не предусмотрено увеличения размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, то размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 15, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом ТСН «Восход-Д» и учитывая, что лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, суд пришел к выводу, что вопрос о размере взыскания членского взноса в зависимости от площади земельного участка, является требованием материального характера, ведет к увеличению платы членского взноса, соответственно, решение общего собрания является ничтожным, поскольку ТСН обязано было оповестить всех собственников о предстоящем собрании, в связи с чем и кворум на собрания не состоялся, чего сделано не было, в связи с чем и кворум на собрания не состоялся.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение общего от <данные изъяты> полностью дублирует пункт 9.3 Устава ТСН «Восход-Д», выводов суда не опровергают, как и обстоятельств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия необходимого кворума.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ТСН «ВОСХОД-Д» без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи