Решение от 01.03.2021 по делу № 2-320/2021 от 04.02.2021

Дело №

                                                                                  УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «01» марта 2021 года                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятского <данные изъяты> к Скороходовой <данные изъяты>

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Десятский П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Скороходовой О.А., указав в его обоснование, что 03 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 120 000 руб. сроком возврата 03 декабря 2020 г., с условием уплаты процентов размере 20% в месяц от суммы займа (общая сумма возврата составляла 168 000 руб.). За просрочку исполнения обязательств стороны установили неустойку в размере 24 000 руб. 03 ноября 2020 г. ответчик вернула 24 000 руб. в счет исполнения договора займа. По состоянию на 03 декабря 2020 г. размер задолженности составлял 144 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 08 декабря 2020 г. истец направил в ее адрес претензию с требованием вернуть задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 11 января 2021 г. общий размер долга ответчика перед истцом составлял 205 798,95 руб., из которых: сумма основного долга – 144 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. – 37 798,95 руб., договорная неустойка – 24 000 руб.

Десятский П.В. просил суд взыскать с Скороходовой О.А. в свою пользу денежные средства в размере 205 798,95 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 500 руб., по оплате госпошлины – 5 258 руб.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия ответчика Скороходовой О.А., поскольку она надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор займа от 03 октября 2020 г.

По условиям данного договора Скороходова О.А. заняла, а Десятский П.В. предоставил ей в долг денежные средства в сумме 120 000 руб., с условием уплаты процентов размере 20% в месяц от суммы займа (общая сумма возврата составляла 168 000 руб.), которые Скороходова О.А. обязалась вернуть до 03 декабря 2020 г.

В материалах дела имеется также расписка от 03 октября 2020 г., составленная Скороходовой О.А. согласно которой она (Скороходова О.А.) взяла в долг у Десятского П.В. 120 000 руб., обязавшись возвратить указанную денежную сумму до 03 декабря 2020 г.

Подлинность подписи Скороходовой О.А. в договоре займа и расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (03 декабря 2020 г.) ответчик заемные средства в полном объеме не вернула, 03 ноября 2020 г. ответчик возвратила истцу часть долга в размере 24 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора, истец, в рамках досудебного урегулирования спора направил 08 декабря 2020 г. ответчику письменную претензию с требованием вернуть ему денежные средства по договору займа от 03 октября 2020 г., в том числе основной долг – 144 000 руб., проценты за пользование займом – 14 163,93 руб., договорную неустойку – 24 000 руб. Квитанцией от 08 декабря 2020 г. №.02 подтверждается факт отправки претензии посредством заказного письма АО «Почта России».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и пояснения истца со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 03 октября 2020 г. в размере 144 000 руб. (168 000 – 24 000) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.2 договора займа от 03 октября 2020 г., за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты займодавцу по ставке 20% от суммы займа ежемесячно.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленных истцом процентов за пользование займом за период с 03 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. составляет 37 798,95 руб. (144 000 х 29 / 366 х 240% = 27 383,61) + (144 000 х 11 / 365 х 240% = 10 415,34).

Указанный расчет суд находит не совсем верным.

Так истцом неправильно рассчитаны проценты за декабрь 2020 г., поскольку последний день исполнения договора считался 03 декабря 2020 г., за этот день ответчику не полагалось платить проценты, расчет следовало производить с 04 декабря 2020 г. и всего считать за 28 дней, а не за 29 как ошибочно указал истец.

С учетом изложенного подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты, за пользование займом, за период с 04 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. составляют сумму 36 854,68 руб. (144 000 х 28 / 366 х 240% = 26 439,34) + (144 000 х 11 / 365 х 240% = 10 415,34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом от 03 октября 2020 г., подлежат удовлетворению частично, за период с 04 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 36 854,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае, по условиям договора займа от 03 октября 2020 г. (п. 4.1), стороны установили фиксированный размер неустойки за нарушение обязательств, в размере 24 000 руб.

Принимая во внимание условия договора займа, размер просроченной задолженности и период просрочки ответчиком обязательств, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, и полагает возможным удовлетворить требования Десятского П.В. о взыскании с Скороходовой О.А. нестойки в полном объеме, в размере 24 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28 декабря 2020 г., заключенного между Десятским П.В. и Демченко А.С., последняя в счет оказания юридических услуг за подачу настоящего искового заявления в суд получила от Десятского П.В. 3 500 руб. Согласно п. 7.1 договора, он одновременно является актом приемки юридических услуг. Чеком № от 28 декабря 2020 г. подтверждается факт перевода от Десятского П.В. к Демченко А.С. денежных средств за оказанные услуги в размере 3 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика Скороходовой О.А., суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, исходит из сложности рассматриваемого дела, степени участия в нём представителя истца (составление искового заявления, расчета цены иска), результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 500 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части указанных требований.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк № от 28 декабря 2020 г., № от 03 февраля 2021 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 258 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 233,87 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 854 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 233 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░