Решение от 25.02.2025 по делу № 2-118/2025 (2-2934/2024;) от 26.07.2024

Дело № 2-118/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004269-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боева Сергея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боев С.А. обратился в суд настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 29.12.2023 по адресу: г. Воронеж, пер. Отличников, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он 14.02.2024 предоставил страховщику заявление прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (убыток 4292/pvu/00911/24). Истец волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не выражал. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 06.03.2024 страховая компания произвела выплату в размере 114900 руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 19.03.2024 истцом было направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 20.03.2024. 03.04.2024 от страховой компании получен ответ о готовности произвести выплату неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 11.04.2024 страховая компания произвела выплату в размере 1000 руб. в счет неустойки. 16.05.2024 истцом подано обращение, и предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства и акт осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению от 10.06.2024 № У-24-49179/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 186100 руб., с учетом износа деталей – 114700 руб. 19.06.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 03.07.2024 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 227100 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 837 по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку в размере 80880 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление заявления 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., и штраф. (л.д. 5-18)

Протокольным определением суда от 25.02.2025 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 71200 руб., убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до авариное состояние в размере 142700 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., расходы за составление экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 248200 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25141 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление заявления (претензии) в размере 5000 руб., расходы за составление обращения фин. Уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35600 руб. (л.д. 231-233)

Истец Боев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 229)

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта из оригинальных запасных частей транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В777СО36, получившего повреждения в ДТП от 29.12.2023, без учета износа на дату проведения исследования составляет 328800 руб. Однако эксперт указывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа с учетом использования новых неоригинальных запасных частей составляет 184400 руб., что для истца неприемлемо. При этом представитель истца указал, что в целом с экспертным заключением согласны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 225).

Стороной ответчика представлены письменные возражения согласно которым, АО «АльфаСтрахование» заявленные требования истца не признают, просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, также применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. (л.д. 116-121, 225)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что 29.12.2023, вследствие действий водителя Ростовцева А.Н. управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № произошло ДТП, ввиду которого транспортному средству Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № принадлежащего Боеву С.А. был причинен ущерб (л.д. 23). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24).

14.02.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Боева С.А. о страховом возмещении (л.д. 135, 142-144).

В указанный день (14.02.2024) транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 145) и по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение РАНЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114 912 руб., без учета износа – 192 868 руб. (л.д. 158-165).

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 05.03.2024 ООО «Техника Краски» отказалось от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая ТС марки «Kia Pikanto» государственный регистрационный знак № по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного ТС (л.д. 148).

Аналогичный Акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 05.03.2024 представлен АО «АльфаСтрахование» - ИП Кувакиным Е.Л. (л.д. 149).

06.03.2024 страховщик произвел Боеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб. (л.д. 147).

20.03.2024 в АО «АльфаСтрахование», Боевым С.А. направленно заявление (претензия) с требованием исполнить обязательства по страховому возмещению, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку, расходов за составление настоящего заявления (л.д. 150-152).

11.04.2024 страховщик произвел Боеву С.А. выплату неустойки в размере 1000 руб. (л.д. 157), в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, расходов на составление заявления - отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 в удовлетворении требований Боева С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано (л.д. 128-134).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая требования истца» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков с учетом их уточнений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Боев С.А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, ремонт не произведен.

В последующем в вышеуказанной претензии Боев С.А. указал ответчику, что страховой случай должен быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, а соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и собственником транспортного средства не подписано.

Боев С.А. также не выражал согласие о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом указание со стороны истца при обращении в адрес страховщика банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным расчетом, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о наступлении страхового случая не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Кроме того, то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на проведение ремонтных работ не имели возможности провести ремонт транспортного средства в установленные сроки, не может быть поставлено в вину потерпевшего.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, страховая компания направление на ремонт не выдавала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». (л.д. 180-183).

Согласно экспертному заключению от 23.01.2025 № 307-2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 328 800 руб. При этом экспертом с учетом экономической целесообразности указан способ устранения выявленных повреждений транспортного средства принадлежащего истцу с использованием новых неоригинальных запчастей, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто государственный регистрационный знак № 184400 руб. (л.д. 185-222).

Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 71200 руб. и убытки необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 142700 руб., а всего 213900 руб. (328800 – 114900 (выплата) =213900).

При разрешении требований истца Боева С.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из материалов дела следует, что 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 07.03.2024.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка за период с 12.03.2024 по 25.02.2025.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.

При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 186100 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2024 по 25.02.2025 в размере 186100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об отсутствии ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинителя вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданское кодексе РФ).

В пункте 48 постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 25.02.2025, в размере 25 141 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 142700 руб., начиная с 26.02.2025 и по день фактической выплаты денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также личность истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 600 руб., исходя из суммы 71200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Автоюрист36» №В от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 52).

Положения ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 568 руб., связаны с направлением в адрес ответчика претензии и копии обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 25,27).

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные на направление претензии и копии обращения к финансовому уполномоченному в страховую компанию в размере 568 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств, при этом указанные расходы суд признает разумными.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (за составление заявления (претензии)– 5000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб.) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял на основании ордера адвокат Кобелев С.С. (л.д. 230).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказания юридических услуг от 15.03.2024, заключенный между адвокатом Чулипа А.В. (Поверенный) и Боевым С.А. (Доверитель), предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридические услуги Доверителю по составлению заявления с требованиями к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 29.12.2023 (л.д. 105); договор № 159/24 об оказании юридической помощи от 04.07.2024, заключенный между адвокатом Чулипа А.В. (Поверенный) и Боев С.А. (Доверитель), предметом которого является составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 29.12.2023 (л.д. 106а).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., поскольку данные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13428,52 руб., из которой 13128,53 руб. по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 900 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2024 ░░ 25.02.2025 ░ ░░░░░░░ 186100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2024 ░░ 25.02.2025, ░ ░░░░░░░ 25 141 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 142700 ░░░., ░░░░░░░ ░ 26.02.2025 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 600 ░░░., ░ ░░░░░: 489309 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13428 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2025.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.