Решение по делу № 22-1743/2024 от 29.07.2024

Судья: Лапшин С.В. Дело № 22-1743/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-001229-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Иродовой Е.А., Кудряшовой А.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерзляковой С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2024 года, которым

ТУРБИН Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1.) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2.) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление адвоката Мерзляковой С.М. и осужденного Турбина Д.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турбин Д.С. осужден за 3 эпизода мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Турбин Д.С. вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлякова С.М. просит приговор отменить, вынести новое решение о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3. и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судом не раскрыто, почему он пришел к выводу о невозможности применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не соглашается с тем, что имеющиеся по делу обстоятельства нельзя считать исключительными.

Ссылается на то, что судом не учтено полное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что Турбин Д.С. положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, с 3 лет занимается хоккеем, окончил 2 курса обучения по хоккею, совершил преступление в <данные изъяты> возрасте, не судим, к административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, участвовал в проверке показаний на месте, способствовал расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, принес им свои извинения, потерпевшие простили осужденного, обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела, которые судом были незаконно отклонены.

Указывает, что роль Турбина Д.С. в совершении преступления была менее значима, он оставлял себе лишь <данные изъяты>% от полученной суммы, однако возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей семья Турбиных полностью взяла на себя, наличие судимости будет препятствовать в будущем Турбину Д.С. работать тренером.

Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство директора <данные изъяты> <адрес> о непривлечении Турбина Д.С. к уголовной ответственности и применении к нему мер воспитательного характера.

На апелляционную жалобу адвоката Мерзляковой С.М. прокурором принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Турбина Д.С. законным обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Турбина Д.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина Турбина Д.С., кроме его признательных показаний, подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Турбина Д.С. правильно квалифицированы по каждому из 3 эпизодов в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3. соответственно по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное Турбину Д.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания обоснованно определен с учетом положений ч.1 ст.62 и ст.88 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учитывались с достаточной полнотой, в том числе учитывались семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего осужденного, положительные характеристики от органов полиции и с места учебы, значительное количество грамот и дипломов, связанных со спортивной и общественной деятельностью, обучением, в качестве смягчающих обстоятельств учтено по всем эпизодам активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст осужденного, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 еще учтена явка с повинной.

Оснований для применения положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свой вывод мотивировал тем, что не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также не было установлено иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Турбина Д.С. в связи с примирением с потерпевшими.

Ходатайство директора <данные изъяты>» <адрес> (т.6 л.д. 123-124, 147) судом исследовалось, однако оснований для освобождения Турбина Д.С. от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст.90 УК РФ, а также оснований для освобождения Турбина Д.С. от наказания в порядке ст.92 УК РФ, не имелось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он достиг совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2024 года в отношении ТУРБИНА Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: