Решение от 11.04.2017 по делу № 2-1596/2017 от 06.02.2017

.

Дело № 2-1596/6(17)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга обратился Петров А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки. При этом истец свои требования основывает на обстоятельствах, установленных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***., сумму неустойки исчисляет от стоимости устранения недостатков, установленных данным решением суда с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от *** в размере <***>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца о выплате неустойки были удовлетворены до вынесения решения суда, в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением от ***. В связи с изложенным от представителя истца по доверенности Гальченко Ю.П. поступило заявление о принятии судом отказа от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика Харащо В.Г. возражал против компенсации расходов на представителя, поскольку Гальченко Ю.П. является действующим адвокатом, договор с истцом заключен без указания существенных условий такого договора с участием адвоката, а деньги необходимо было сдать в кассу адвокатской конторы. Адвокатом допущено много нарушений, поэтому во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности, от иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При этом в силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены имущественные требования истца после предъявления иска, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и расписки в получении представителем <***> рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в сумме <***> рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, с учетом применения ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей. Доводы представителя ответчика о невозможности компенсации судебных расходов истца, суд отклоняет, поскольку неудовлетворение требований о компенсации расходов нарушит права истца, понесшего таковые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░░░░░░░░ ░.░.

.

.