Решение по делу № 12-80/2017 от 20.06.2017

Дело № 12-80/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Ивановой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова И.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана 44, жалобу Морозова Ивана Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

Морозов Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Морозов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с обжалуемым постановлением 15 мая 2017 года в 21 час 45 минут Морозов И.С. управлял транспортным средством «Dewoo Matiz» государственный регистрационный знак <.....> на ул. Промышленная, д. 29 в г. Апатиты в г.Апатиты в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Морозов И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Полагает, что было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права, он не был ознакомлен с материалами дела, не смог воспользоваться юридической помощью. Также нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не разъяснили в связи с этим его права, не предъявлялись целостность клейма и свидетельства о поверке технического средства.

В судебном заседании Морозов И.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Морозова И.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей установлено, что 15.05.2017 года в 21 час 45 минут Морозов И.С. управлял транспортным средством «Dewoo Matiz», государственный регистрационный знак <.....> на ул. Промышленная, д. 29 в г.Апатиты в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 июня 2017 года Морозов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 года в 21 час 45 минут Морозов И.С. возле дома 29 по ул. Промышленная в г.Апатиты водитель Морозов И.С. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», осуществляющими функцию по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения.

Ввиду обнаружения признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства «Dewoo Matiz» Морозову И.С., последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100» № 632808, на что последний согласился без каких-то либо замечаний.

Факт наличия алкогольного опьянения у Морозова И.С. (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,280 мг/л) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА № 050080 от 15 мая 2017, и записью чека № 000809 от 15 мая 2017 года.

Освидетельствование Морозова И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Подлинность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, так как данный акт подписан двумя понятыми. Этими же двумя понятыми засвидетельствованы результаты измерения прибора подписями на бумажном носителе – чеке.

С актом освидетельствования Морозов И.С. ознакомлен, каких-либо заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования им сделано не было. Морозов И.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте и на бумажном носителе-чеке.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении Морозов И.С. факт совершения административного правонарушения не оспаривал. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено, освидетельствование Морозова И.С. проводилось с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» № 632808.

При этом, Морозов И.С. на месте освидетельствования каких-либо заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования не сделал, согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте и на бумажном носителе-чеке. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Морозову И.С. разъяснены.

Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» № 632808 № 3934-16/33 анализатор прошел поверку и на день освидетельствования – 15 мая 2017 года подлежал использованию, срок поверки установлен с 19 января 2017 года до 19 января 2018 года.

При согласии Морозова И.С. с результатами освидетельствования законных оснований для проведения для направления водителя на медицинское освидетельствование в организацию здравоохранения для определения состояния опьянения не имелось.

Законность применения данного режима измерения в отношении Морозова И.С. у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах сотрудниками ГИБДД обоснованно на месте установлено состояние опьянения и в отношении Морозова И.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина Морозова И.С. в его совершении подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем решение о привлечении данного водителя к административной ответственности следует признать правильным.

В связи с этим суд не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения Морозова И.С.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят подписи.

Таким образом, оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Морозова И.С. процессуальных действий, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость проверена мировым судьей, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования Морозовым И.С. не представлено, заявления о проведении дополнительных процедур по установлению признаков опьянения от Морозова И.С. не поступало, поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования несостоятельны.

Доводы Морозова И.С. о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

02 июня 2017 года мировой судья рассмотрел административный материал в отношении Морозова И.С. в его отсутствие, Морозов И.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от последнего поступило собственноручно написанное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом каких-либо письменных ходатайств заявлено не было.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Морозова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о назначении Морозова И.С. административного наказания за совершенное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Наказание Морозову И.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы Морозова И.С. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Морозовым И.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу Морозова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С.Трофимова