Решение по делу № 33-11418/2016 от 10.10.2016

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-11418/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» к Сушкову А.Я. о возложении обязанности по апелляционной жалобе Сушкова А.Я. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ООО «Ланцет» - Юр С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ланцет» обратилось в суд с иском к Сушкову А.Я. об устранении препятствий к пользованию помещениями и возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что является арендатором нежилых помещений, расположенных <адрес> на основании договора аренды № от 20.10.2015 и осуществляет в указанных помещениях медицинскую деятельность. Ответчик является собственником второй части нежилых помещений в указанном здании и ежедневно проигрывает в помещениях громкую музыку. Здание проектировалось с учетом назначения под размещение медицинского учреждения и не предполагает дополнительной звукоизоляции, в связи с чем вибрация от воспроизводимых звуков вызывает трещины штукатурки в смежных помещениях. Вибрация ощущается на двух этажах клиники, из-за музыки не слышна речь и телефонные звонки в приемном отделении, находящемся на третьем этаже. Кроме того, в клинике имеется стационарное отделение, однако обеспечить покой и изоляцию от исходящего музыкального шума не представляется возможным. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Уровень шума в помещениях ответчика значительно превышает норматив, что является нарушением санитарных норм. Просило суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия к пользованию помещениями, расположенными <адрес> и не воспроизводить в принадлежащих Сушкову А.Я. смежных помещениях звуки с использованием звукоусилительной аппаратуры и любые звуки громкостью, превышающей действующие санитарные нормы.

В суде первой инстанции представитель ООО «Ланцет» - Юр С.С. иск поддержала.

Ответчик Сушков А.Я. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель – Безрученко Д.С. иск не признал. Полагал, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов. Кроме того, у помещения имеется арендатор.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. На Сушкова А.Я. возложена обязанность не воспроизводить в принадлежащих ему помещениях, расположенных <адрес>, звуки громкостью превышающие требования действующих санитарных норм.

В апелляционной жалобе Сушков А.Я. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что источник шума находится именно в его помещениях, а также доказательств того, что в 2016 году он воспроизводил шумы, превышающие допустимые нормы в здании, расположенном <адрес>

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ланцет» - Юр С.С. выразила согласие с принятым решением.

Сушков А.Я., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Ланцет» является арендатором нежилых помещений, площадью ... кв.м., расположенных <адрес>, на основании договора аренды № от 20.10.2015 и осуществляет в указанных помещениях медицинскую деятельность.

Сушков А.Я. является собственником нежилых помещений, площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.01.2012.

Из протокола исследования физических факторов № от 16.12.2015 ФБУЗ «Ц» следует, что в медицинском центре ООО «Ланцет», расположенном <адрес>, уровень шума не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из протокола исследования физических факторов № от 02.06.2016 ФБУЗ «Ц» следует, что помещениях медицинского центра ООО «Ланцет», расположенного <адрес>, уровень шума не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

За выявленные нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Сушков А.Я. неоднократно привлекался к административной ответственности как виновный в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Сушкова А.Я. обязанности по устранению нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации нежилых помещений, собственником которых он является, путем приведения уровня звука в соответствие с требованиями санитарных норм.

Довод апелляционной жалобы Сушкова А.Я. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что источник шума находится именно в его помещениях, является несостоятельным, поскольку вина ответчика установлена вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях, информацией администрации г. Владивостока и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, проводивших проверки по обращениям ООО «Ланцет».

Ссылка в жалобе Сушкова А.Я. на отсутствие доказательств того, что 2016 году он воспроизводил шумы, превышающие допустимые нормы в здании, расположенном <адрес>, опровергается протоколом исследования физических факторов № от 02.06.2016 ФБУЗ «Ц».

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░