Решение по делу № 8Г-8194/2021 [88-11092/2021] от 23.03.2021

Дело № 88-11092/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2020 по иску Волнухина ФИО9 к АО «Райффайзенбанк» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волнухина ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., объяснения истца Волнухина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности Мухановой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Волнухин А.С. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2020 по дату фактического восстановления в размере 4 631 руб. 41 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Волнухин А.С. указал, что с 07.04.2020 работал в АО «Райффайзенбанк» в должности главного специалиста по работе с обеспечением кредитов группы управления и контроля за обеспечением кредитов Операционного офиса «Ярославский». 31.07.2020 был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако намерения уволиться он не имел, с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон не обращался, соответствующее соглашение было им подписано под давлением со стороны работодателя.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Волнухина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Волнухиным А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суды должным образом не исследовали представленную им аудиозапись от 26.06.2020, что повлекло неправильную оценку данного доказательства, а также ошибочный вывод относительно существа спора; суды обеих инстанций лишили его права на представление доказательств, грубо нарушили нормы материального права и сделали несоответствующие обстоятельствам дела выводы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 07.04.2020 Волнухин А.С. работал в АО «Райффайзенбанк» в должности главного специалиста по работе с обеспечением кредитов группы управления и контроля за обеспечением кредитов Операционного офиса «Ярославский». 31.07.2020 Волнухин А.С. был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор по существу и отказывая Волнухину А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что соглашение о расторжении трудового договора истцом было подписано лично, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору и соглашением о расторжении трудового договора, получил, при ознакомлении с соглашением своего несогласия с увольнением не высказывал. С заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, хотя такая возможность у него имелась. Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств давления со стороны директора сети операционных офисов по Ярославской области Пениной А.А. при оформлении заявления об увольнении по соглашению сторон истцом представлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование неправильной оценки представленной в материалы дела аудиозаписи от 26.06.2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за утерю ответчиком трудовой книжки не усматривается. Из установленных обстоятельств следует, что в день увольнения истцу в связи с утерей оригинала был выдан дубликат трудовой книжки, оформленной работодателем в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, что согласуется с требованиями части 4 статьи 84.1 ТК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Волнухина А.С. иные доводы, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волнухина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи