Решение по делу № 33-715/2022 от 07.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело№ 13-354/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 715а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Фролова Вячеслава Александровича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2021 г., которым истцу Фролову Вячеславу Александровичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

установил:

Истец Фролов В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его искового заявления к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ссылаясь на то, что решением суда его исковые требования удовлетворены, а необходимость обращения в суд была вызвана действиями третьего лица Фролова В.В. по перепланированию жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, истец Фролов В.А. просил взыскать с третьего лица Фролова В.В. судебные расходы в сумме 11 606 руб.

Истец Фролов В.А. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов В.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что по данному делу он не был ответчиком. Вместе с тем, заявил о готовности добровольно возместить истцу половину понесенных затрат, связанных с изготовлением технических документов на квартиру.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Н.С., Фролова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Фролов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что самовольные изменения квартиры, совершенные Фроловым В.В., послужили причиной для легализации произведенных изменений, процессуальное поведение третьего лица создавало препятствия в узаконении перепланировки, Фролов В.В. отказывал в доступе в квартиру сотрудникам БТИ, ООО «Галина».

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец Фролов В.А. и третье лицо на стороне истца Фролов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях (по 1/2 доле каждый).

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Фролова В.А к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №, №. Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом заявлены к возмещению расходы в сумме 11606 руб., в том числе: расходы по изготовлению технического паспорта квартиры в сумме 3303 руб., за подготовку технического заключения ООО «Галина» - 3090 руб., за подготовку экспертного заключения ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» - 978 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., госпошлина в сумме 300 руб., почтовые расходы - 115 руб., за получение выписки из ЕГРН - 520 руб., за услуги БТИ по аннулированию штампа - 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Фролова В.А. о взыскании указанных расходов с третьего лица на стороне истца Фролова В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на третье лицо обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что Фролов В.В. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявлял, прав истца не оспаривал, судебное решение состоялось как в пользу истца, так и в пользу третьего лица на стороне истца, что исключает возложение на него бремени судебных расходов.

Закон допускает взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если им было реализовано право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, в то время как по настоящему делу решение суда третьим лицом Фроловым В.В. не оспаривалось.

Из содержания решения суда следует, что перепланировка квартиры произведена в целях улучшения жилищных условий, истцом совершены действия по легализации произведенной перепланировки, требований к Фролову В.В. о возмещении причиненного ущерба либо приведении помещения в первоначальное состояние истец не заявлял.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Фролова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь