Решение по делу № 2-3054/2019 от 04.10.2018

Гр.дело №2-3054/2019, 24RS0048-01-2018-012091-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Ерёмичева Я.И. - Балыкиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 28.01.2016 года,

ответчика Абрамовой Т.С., её представителя Червинской Е.Ф., действующей на основании доверенности от 21.01.2019 года,

представителя ответчика Иванец А.А. – Абрамовой Т.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмичева Ярослава Игоревича к Абрамовой Татьяне Сергеевне, Иванец Ангелине Алексеевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Ерёмичев Я.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (л.д.119-121), к Абрамовой Т.С., Иванец А.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики выехали из принадлежащей ему квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания с августа 2017 года по июль 2018 года ответчики не оплачивали коммунальные платежи, за услуги, которыми пользовались, в результате чего образовалась задолженность по холодному водоснабжению, ГВС и электроэнергии в сумме 12 304,15 рублей, которая им погашена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды квартиры с ежемесячной платой за пользование 15 000 рублей, однако факт незаконного проживания ответчиков в настоящей квартире явился препятствием для вселения в квартиру арендаторов, в связи с чем он понес убытки. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в сумме 12 304,15 рублей, упущенную выгоду от неполучения доходов в сумме 162 370,81 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 22 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 233 рублей.

Истец Ерёмичев Я.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Балыкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Абрамова Т.С., она же представитель ответчика Иванец А.А., представитель Абрамовой Т.С. – Червинская Е.Ф. исковые требования не признали. Пояснили, что спорную квартиру истец приобрел для собственных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальным предпринимателем истец не является, руководителем юридического лица, видом деятельности которого является сдача в наем жилых помещений также не является. В связи с чем в иске о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать. Кроме того, истец к ответчику с требованием об освобождении занимаемой ими квартиры в добровольном порядке не обращался. Свое заявление о выселении истец заявил только в декабре 2017 года, после судебных споров по поводу квартиры по требованию истца жилое помещение было освобождено в добровольном порядке без участия судебных приставов после вступления решения о выселении в законную силу. В период проживания в спорной квартире ответчиками полностью оплачивались расходы по коммунальным услугам. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иванец А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, направила своего представителя в лице Абрамовой Т.С.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Петрушина» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст.157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Ерёмичев Я.И. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов арестованного имущества. Право собственности Ерёмичева Я.И. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.С. к ООО «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> отказано. Исковые требования Ерёмичева Я.И. к Иванец А.А., Абрамовой (Иванец) Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры удовлетворены (л.д.76-81, 82-84).

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что спорный объект недвижимости правомерно перешел к новому собственнику Ерёмичеву Я.И., законных оснований для признания права пользования за семьёй Абрамовой Т.С. данным жилым помещением у суда не имелось.

Обе стороны в судебном заседании не оспаривают, что ответчики выехали из квартиры по адресу: <адрес> на иное место жительства в начале августа 2018 года, после вступления в силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после продажи квартиры на торгах и регистрации за истцом права собственности на нее, ответчики не освободили спорное жилое помещение, а продолжали им пользоваться по июль 2018 года включительно. Истцом была оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по август 2018 года включительно в полном объеме в сумме 43 986,67 рублей, что подтверждается платёжным документом за август 2018 года, а также кассовым чеком ТСЖ «На Петрушина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за фактически потребленные в период с августа 2017 года по июль 2018 года коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и электроэнергии судом признаются правомерными и подлежащим удовлетворению в сумме 12 304,15 рублей.

При этом, расчет исковых требований, произведенный истцом на основании выставляемых собственнику платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, проверен судом и признается верным (л.д.121, 29-40).

С доводами стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца платы за коммунальные услуги, так как они самостоятельно несли расходы по жилищно-коммунальным услугам в спорный период, после вступления решения суда о их выселении в законную силу, спорную квартиру добровольно освободили, суд согласится не может.

Предъявление истцом судебного иска о выселении ответчиков из квартиры само по себе свидетельствует об отсутствии добровольного освобождения жилого помещения со стороны ответчиков после перехода на Еремичева Я.И. права собственности. Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> возникло с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, что было проверено судебными инстанциями, и с этого момента ответчики были обязаны освободить не принадлежащее им жилое помещение, права владения пользования и распоряжения котором они утратили.

Кроме того, согласно информации ТСЖ «На Петрушина» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) собственником <адрес>ёмичевым Я.И. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 40 957,78 рублей. За указанный период от Абрамовой Т.С. и другого лица поступали средства за это же помещение, но они не могли быть зачислены на лицевой счет квартиры, так как от собственника Ерёмичева Я.И. не поступало обращения о приеме платежей от третьих лиц. Данные денежные средства (поступившие от Абрамовой Т.С.) на общую сумму 35 156,66 рублей учитываются на счете № «прочие кредиторы» и ожидают заявления плательщика на возврат с реквизитами получателя. Вернуть самостоятельно данные средства ТСЖ на может, так как форма реестра платежей не предусматривает реквизитов плательщика.

Таким образом, Абрамова Т.С. или Иванец А.А. вправе обратиться в ТСЖ «На Петрушина» и возвратить принадлежащие им денежные средства, не учтенные в счет задолженности собственника жилого помещения Ерёмичева Я.И., которым долг за жилищно-коммунальные услуги, начисленный в спорный период на принадлежащую ему квартиру, был погашен за счет собственных денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды от неполучения доходов от сдачи спорной квартиры в наем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В части 4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерёмичевым Я.И. и Шеверновским Р.С., согласно которому договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата составляет 15000 рублей. Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмичев Я.И. получил от Шеверновского Р.С. в качестве аванса по договору аренды квартиры денежные средства в размере 11000 рублей (л.д.6, 66).

Согласно соглашению о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмичев Я.И. и Шеверновский Р.С. решили досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением арендодателем своей обязанности передать квартиру во временное пользование по независящим от арендодателя причинам (л.д.65).

К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-20462764 (л.д.162-184) в собственности у Шеверновскому Р.С. имеется девяносто объектов недвижимости, расположенных в г. Красноярске и Красноярском крае, в том числе квартиры и жилые дома, доли в праве собственности на жилые помещения, что свидетельствует о наличии у последнего прав пользования жилыми помещениями. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что из представленных доказательств не усматривается что возможность получения прибыли Ерёмичевым Я.И. существовала реально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при изначально заявленной цене иска 174 674,96 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 330,82 рублей (12304,15*4693,50/174674,96).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 22 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Ерёмичевым Я.И. и Балыкиной Н.Г., на общую сумму 22000 рублей (л.д.185-188).

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы истца в суде представляла действующая на основании доверенности Балыкина Н.Г. (л.д.8).

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, объем защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить указанный размер судебных расходов до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерёмичева Ярослава Игоревича к Абрамовой Татьяне Сергеевне, Иванец Ангелине Алексеевне о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерёмичева Ярослава Игоревича солидарно с Абрамовой Татьяны Сергеевны, Иванец Ангелины Алексеевны убытки в виде расходов за коммунальные услуги за период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно в сумме 12 304,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 330,82 рублей, а всего 22 634,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.