Решение по делу № 2-442/2022 (2-8046/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2- 442\2022

10RS0011-01-2021-020464-34

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Владимира Вадимовича к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Северин» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> час. произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № бездомными собаками; на поврежденных элементах автомобиля присутствовали характерные следы от клыков и когтей животных, ночью был слышен лай собак во дворе. В связи с причинением ущерба истец обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 3 УМВД РФ по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 329 950 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 300 699 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северин».

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, измененные заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Северин» Мазурик О.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что не являются надлежащим ответчиком по делу, пояснила, что с Администрацией заключен муниципальный контракт, по указанному адресу заявок на отлов бродячих собак не было, после поступления заявки в течении 24 часов общество приступает к отлову.

Представитель Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласны, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Администрация Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия своего представителя, поддерживают ранее представленные письменные возражения, указывают на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца безнадзорными собаками; ходатайствуют об уменьшении размера возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до разумных пределов в размере 5000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 11015 от 03.08.2021 года, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленного ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно закону Республики Карелия от 24.10.2013 № 1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия во взаимодействии с органами государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора, полицией и общественными организациями.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственными полномочиями Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев, оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврате потерявшихся животных их владельцам.

В указанных целях между Администрацией и Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ежегодно заключается Соглашение «О порядке взаимодействия по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

В соответствии с Законом Республики Карелия от 21.12.2020 № 2528-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» размер субвенции, выделяемой Петрозаводскому городскому округу, в 2021 году на осуществление государственных полномочий Республики Карелия, составил 3 259 тыс. рублей.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.

Таким образом, в силу закона обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа на момент причинения ущерба возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный знак Е 500 МУ 10.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП 3 УМВД России по городу Петрозаводску зарегистрирован материал КУСП-11015 по факту сообщения Никифорова В.В., проживающего по адресу: <адрес> о повреждении его автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Из материалов проверки следует, что Никифоров В.В. на ночь, как обычно, ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль у дома. Машина повреждений не имела. Около 2-х часов 30 минут, ночью, ДД.ММ.ГГГГ он просыпался от лая собак, доносившегося со двора, но не обратил на это внимание. Утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: вырвана передняя табличка с регистрационным знаком, на переднем бампере под решеткой радиатора имеются множественные вмятины, царапины и отверстия от воздействия клыков и когтей животных, очевидно собак. Аналогичные повреждения имеются на переднем правом крыле и правой части переднего бампера в районе правого переднего колеса. На асфальте рядом с машиной находилась вышеуказанная табличка с регистрационным знаком, фрагменты проводки, детали, которые находились под крышкой капота, были видны следы прокусов на бачке омывателя, вырвана декоративная накладка переднего правого крыла. Не левом переднем крыле также имеются следы укусов собаки и царапины от клыков и когтей. На переднем бампере под девой фарой, имеется большая трещина. Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО7, ночью он проснулся от лая собак, выглянув в окно, увидел во дворе собак, слышен был треск, наутро увидел машину Никифорова В.В. с повреждениями.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО8 ночью проснулся от лая собак, в окно увидел стаю собак, собаки были беспородные, без ошейника, они кого-то загнали под машину и перемещались вокруг нее, пытаясь достать, утром узнал о повреждениях на машине Никифорова В.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» с технической точки зрения, имеется причинная связь между происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (нападением собак) и повреждениями, зафиксированными в заключении ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ № на а/м Kia Sorento г.н. Е 500 МУ 10. В результате происшествии ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения: крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, бачка стеклоомывателя, гос. номера переднего, декоративной решетки-накладки бампера (внутренней), жгута проводов моторного отсека, накладки арки передней правой, накладки арочной передней правой, накладки арочной передней левой, нижней части накладки бампера переднего, основания гос. номера переднего, панели передка, решетки радиатора в сборе, фары правой. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 300 699 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд полагает обоснованным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Северин» заключен муниципальный контракт №. В соответствии с п.1.1. указанного контракта исполнитель (ООО «Северин») оказывает услуги по обращению с животными (собаками) без владельцев на территории Петрозаводского городского округа. Исполнитель обеспечивает выполнение мероприятий по обращению с животными без владельцев, включающих в себя, в том числе, услуги по отлову животных без владельцев, транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, услуги по содержанию животных без владельцев в приюте для животных (п.3.2.2). Исполнитель осуществляет свою деятельность по обращению с животными без владельцев, в соответствии с заявкой заказчика и техническим заданием (Приложение № к контракту). Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым, исполнитель несет гражданско-правовую ответственность и возмещает ущерб третьим лицам.

Из представленных документов усматривается, что Администрацией направлялись в ООО «Северин» заявки по отлову животных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в перечне адресов по исполнению заявки на отлов животных, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца, не значится. Согласно актов приемки результатов работ за июль, август, сентябрь 2021 года, подписанных сторонами, отлов животных произведен исполнителем в соответствии с требованиями муниципального контракта на основании заявок заказчика; фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядной организацией обязательств по муниципальному контракту не выявлено.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, не исполнившей должным образом обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 300 699 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей исходя из цены иска (ст.333.19 НК РФ). При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6549,50 руб. В связи с уменьшением цены иска, от заявленной цены размер государственной пошлины составляет 6200 руб., в связи с чем, на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 349,50 руб.

Согласно заявлению ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 21000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях, представление доказательств), с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленные к возмещению расходы на представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 20 000 руб. Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов не состоятельны, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Владимира Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Никифорова Владимира Вадимовича в счет возмещения ущерба 300699 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 6200 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Возвратить Никифорову Владимиру Вадимовичу из бюджета государственную пошлину в размере 349,50 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб.

В иске к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Северин» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 марта 2022 года.