Решение по делу № 33-7384/2018 от 11.04.2018

Судья Никишова А.Н.     Дело №33-7384/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точеной И.Н. к Конышеву С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Конышева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Точеная И.Н. обратилась с иском к Конышеву С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 22.07.2015 приобрела у ответчика по договору купли-продажи 1/6 долю многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На приобретенную истицей 1/6 долю приходилась отдельная квартира, право собственности на которую она зарегистрировала в ЕГРП. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.01.2017, многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой и на истицу и других его сособственников возложена обязанность снести его за свой счет. Истица привела доводы о том, что если бы знала о том, что данный жилой дом будет признан самовольной постройкой, то никогда не заключила бы с ответчиком договор купли-продажи доли в нем. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд расторгнуть заключенный с Конышевым С.А. 22.07.2015 договор купли-продажи 1/6 доли многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Конышева С.А. в свою пользу уплаченные за указанный объект недвижимости денежные средства в размере 972000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. исковые требования Точеной И.Н. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик Конышев С.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что указанные ею обстоятельства не являются основанием к его расторжению, что суд не определил последствия расторжения договора, хотя об этом истец заявил письменное ходатайство, в результате чего в ЕГРН не может быть восстановлена запись о праве собственности Конышева С.А. на указанные в решении суда объекты недвижимости; что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Точеной И.Н. по доверенности Крат А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Точеной И.Н., ответчика Конышева С.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд пришел к выводу о том, что признание судом самовольной постройкой многоквартирного жилого дома по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/6 долю в котором ответчик Конышев С.А. продал истице по договору купли-продажи от 22.07.2015, с возложением на его сособственников, в том числе – истицу, обязанности за свой счет его снести, является существенным изменением обстоятельств, что если бы Точеная И.Н. могла это предвидеть договор купли-продажи от 22.07.2015 с Конышевым С.А. вообще не был бы заключен.

Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом права собственности, а потому не может выступать предметом договора купли-продажи и является самовольной с момента своего возведения.Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел права расторгать заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22.07.2015 подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом того, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, её возведение не порождает права собственности у её создателя и, в силу данных обстоятельств, она не может выступать товаром по договору купли-продажи, понесенные продавцом расходы по её созданию не имеют юридического значения при разрешении споров с покупателями долей в данной самовольной постройке.

Сведений о каких-либо иных расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением заключенного с Точеной И.Н. договора купли-продажи от 22.07.2015, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Довод жалобы о том, что последствием расторжения между сторонами договора купли-продажи от 22.07.2015 должно являться восстановление права собственности Конышева С.А. на проданную им Точеной И.Н. долю в самовольной постройке противоречит ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка объектом права собственности не является.

В отсутствие оснований возникновения у апеллянта права собственности на самовольную постройку, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления в ЕГРН регистрации его права собственности на неё.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем никаких самостоятельных требований, связанных с разрешением вопроса о праве на 1/6 долю в земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Конышев С.А. не заявлял и их предъявлению обжалуемое решение не препятствует.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд в нарушение п.3 ст. 451 ГК РФ не определил последствий расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, и не восстановил в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на проданную Точеной И.Н. 1/6 долю в самовольном строении, подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу п.2 ст. 451, ст. 452 ГК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их системном единстве, обращение в суд с иском о расторжении договора возможно лишь в том случае, если стороны не достигли соглашения об его расторжении в досудебном порядке.

При этом п.2 ст. 452 ГК РФ не регламентирует требование к форме, в которой должен быть выражен отказ стороны от предложения расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что до момента предъявления в суд рассматриваемого иска, Точеная И.Н. обращалась с иском к Конышеву С.А. о признании недействительным заключенного с ним договора купли-продажи от 22.07.2015, и что Конышев С.А. возражал против удовлетворения обоих исков, полагая, что факт продажи им доли в самовольном строении не является основанием для прекращения возникших между сторонами договорных отношений.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд с рассматриваемым иском нежелание ответчика прекращать с Точеной И.Н. отношения по договору купли-продажи от 22.07.2015 и возвращать полученные от неё денежные средства было обозначено им достаточно четко, что свидетельствует о невозможности достижения между сторонами соглашения о расторжении указанного договора в досудебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истица не обращалась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2015 в досудебном порядке, а потому у суда не имелось оснований удовлетворять заявленный ею иск не является основанием для отмены обжалуемого решения, правильность существа которого подтверждается материалами дела и не опровергается сведениями, изложенными в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.05.2018.