Решение по делу № 33а-1182/2019 от 23.05.2019

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33а-1182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Коломиец Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Проскуряковой Ирины Владимировны по доверенности Фоменко Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года, которым исковые требования Проскуряковой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Смирновой Е.В., ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП России по Костромской области о признании акта о наложении ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Фоменко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - УФССП России по Костромской области - Ширяевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проскурякова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Смирновой Е.В., в котором указала, что 31 октября 2018 года в названном ОСП в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы во исполнение решения того же суда от 29 апреля 2014 года, о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 479 298 руб. 65 коп. В рамках данного исполнительного производства 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.В. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение представителю ООО «Эксперт-Финанс» Скворцову А.В. и в этот же день эвакуирован на стоянку по адресу: <адрес> Считает действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. по аресту автомобиля неправомерными, поскольку никаких уведомлений из ОСП она не получала и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не знала; возбуждение исполнительного производства в названном ОСП является незаконным, так как она проживает в Костромском районе, то есть на территории деятельности другого ОСП; о замене взыскателя - ОАО «Сбербанк России» - на ООО «Эксперт-Финанс» ее никто не уведомлял; постановление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось; автомобиль необоснованно передан на хранение в г. Ярославль, что усложняет проверку его сохранности и проведение его оценки; она является матерью двоих несовершеннолетних детей, которые посещают дошкольные учреждения и секции в г. Костроме, в связи с чем автомобиль является необходимым для семьи средством передвижения; арест является крайней мерой и не должен был применяться, так как она трудоустроена и имеет доход, из которого могут производиться удержания, однако исполнительный документ для исполнения по месту ее работы не направлялся.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Эксперт-Финанс».

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Проскуряковой И.В. по доверенности Фоменко А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о законности оспариваемого акта о наложении ареста на имущество должника. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 2 статьи 86 и пункта 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) ответственным хранителем автомобиля указан Близнин С.С., в отношении которого отсутствуют сведения о том, что он является взыскателем или лицом, с которым УФССП заключен договор хранения, и арест автомобиля произведен в отсутствие заявления взыскателя по исполнительному производству. Судом не приняты во внимание и не оценены доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились и не направлялись в адрес должника постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и постановление о наложении ареста на автомобиль, а также о том, что она не уведомлялась о действиях по аресту автомобиля и что передача автомобиля на хранение в г. Ярославль неправомерна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Проскуряковой И.В., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. и представителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, представителя заинтересованного лица - ООО «Эксперт-Финанс», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

    По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

    Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста на автомобиль незаконным.

    При этом суд исходил из того, что арест наложен при наличии к тому оснований, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2014 года, принятым по гражданскому делу №, с Проскуряковой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2013 года в размере 479 298 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 99 коп.

24 июня 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д.48-49).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июля 2016 года произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» - по указанному исполнительному листу на ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 46-47).

26 сентября 2018 года представитель ООО «Эксперт-Финанс» обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Проскуряковой И.В., в котором также просил о розыске и наложении ареста на имущество должника (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП Смирновой Е.В. от 31 октября 2018 года в отношении должника Проскуряковой И.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.43).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. от 19 февраля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Проскуряковой И.В. транспортное средство <данные изъяты> (л.д.67).

В этот же день произведен арест указанного автомобиля с предварительной его оценкой в 200 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение Близину С.С. без права пользования автомобилем, место хранения автомобиля установлено по адресу: г. <адрес> о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д. 28-30).

Отказывая Проскуряковой И.В. в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника соответствуют закону.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом не только те, которые перечислены в законе, но и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64).

    В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом частью 1 статьи 80 закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Арест на автомобиль Проскуряковой И.В. наложен в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства и в условиях отсутствия со стороны должника каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа.

Действия по наложению ареста соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц, так как направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта наложения ареста следует, что он был составлен в присутствии понятых, как это и предусмотрено законом, с участием представителя взыскателя и должника, при аресте был установлен режим хранения арестованного имущества и назначен его ответственный хранитель.

Сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в оспариваемом акте отражены.

Сумма взыскания по исполнительному листу превышает 30 000 руб., что свидетельствует об отсутствии предусмотренного частью 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, исключающего возможность ареста автомобиля должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и оспариваемого акта требованиям законодательства.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, они не могут нарушать прав и законных интересов административного истца, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество должника возможно только при наличии заявления взыскателя, ошибочно.

Из части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую имеется ссылка в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, этого не следует.

В силу закона арест на имущество должника может быть наложен по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы стороны административного истца о том, что арест на принадлежащий Проскуряковой И.В. автомобиль был наложен судебным приставом в отсутствие заявления взыскателя, не могли быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению заявленных требований.

Не являлась поводом для удовлетворения требований Проскуряковой И.В. ссылка административного истца и на то, что в оспариваемом акте в отношении Близнина С.С., которому арестованный автомобиль передан на хранение, отсутствуют подробные сведения.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество может быть передано на хранение как должнику или членам его семьи, так и взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом правом определения кандидатуры ответственного хранителя, как и места хранения арестованного имущества, наделен именно судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении ему его обязанностей и о предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В оспариваемом акте перечисленные сведения о хранителе имущества имеются.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что назначение хранителем арестованного автомобиля именно Близнина С.С. каким-либо образом нарушает права должника, материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае не требовалось, поскольку замена взыскателя произведена определением суда до возбуждения исполнительного производства, это определение было представлено в ОСП вместе с исполнительным документом новым взыскателем и последний при возбуждении исполнительного производства был определен его стороной.

Ссылка в жалобе на то, что арест имущества произведен и оспариваемый акт составлен в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, безосновательна и противоречит материалам дела, из которых следует, что такое постановление судебным приставом было вынесено и направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе (л.д.67).

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца Проскуряковой И.В. и ее представителя, изложенную в административном исковом заявлении и озвученную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Все эти доводы судом проверены, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и поводом к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проскуряковой Ирины Владимировны Фоменко Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: