Решение по делу № 33-4403/2020 от 03.11.2020

Судья Сентякова Н.А.        Дело № 33-4403/2020

УИД 18RS0002-01-2020-000258-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Рогозина А.А.,

рассмотрев в г. Ижевске 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова А.В., поданной ее представителем Ретунским А.В., на постановленное в порядке упрощенного производства решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года, которым

удовлетворены исковые требования Сорокиной Л. В. к Воронцову А. В.. С Воронцова А. В. в пользу Сорокиной Л. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 8 902 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 250 000 рублей за период с 25 декабря 2019 года по день уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 789 рублей,

установил:

Сорокина Л.В., ссылаясь на подписание с Воронцовым А.В. предварительного договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и размещенные на нем жилой дом и хозяйственную постройку; истечение 22 июня 2019 года срока действия предварительного договора и не заключение основного договора купли-продажи, передачу Воронцову А.В. по расписке от 21 марта 2019 года в счет уплаты 1/15 доли домовладения и земельного участка денежных средств в размере 250 000 рублей, обратилась к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня по 24 декабря 2019 года в размере 8 902 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 21.1. ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Воронцов А.В. просит отменить и в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт получения им денежных средств в размере 250 000 рублей, полагает, что суд не дал должной оценки пункту 12 предварительного договора о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи уплаченные денежные средства подлежали возвращению в течение 10 дней после продажи указанного в договоре объекта недвижимости третьим лицам. Полагает, что поскольку указанный в предварительном договоре земельный участок с жилым домом и хозяйственной постройкой третьим лицам продан не был, обязанность по возврату истцу денежных средств у него не возникла.

Также считает, что суд не дал оценки факту пользования истцом указанным в предварительном договоре недвижимым имуществом, что является незаконным владением чужим имуществом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 1 ст. 232.1, частей 5, 6 ст. 232.3 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ «Упрощенное производство» без вызова сторон, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выданной 21 марта 2019 года Воронцовым А.В. распиской он получил от Сорокиной Л.В. в счет уплаты 1/15 доли домовладения и земельного участка по адресу <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 рублей; в соответствии с выданной 31 марта 2019 года Воронцовым А.В. распиской он получил от Сорокиной Л.В. в счет уплаты 1/15 доли домовладения и земельного участка по адресу <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 рублей.

Судом также было установлено, что 21 марта 2019 года Воронцовым А.В. от имени Колесникова В.А., с указанием на наличие у него соответствующих полномочий в соответствии с нотариальной доверенностью от 21 сентября 2018 года, и Сорокиной Л.В. был подписан предварительный договор, в соответствии с пунктом 12 которого стороны пришли к соглашению в срок не позднее трех месяцев с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г. <данные изъяты> и размещенные на нем жилой дом и хозяйственную постройку; в соответствии с данным пунктом в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи уплаченные денежные средства подлежали возвращению в течение 10 дней после продажи указанного в договоре объекта недвижимости третьим лицам.

Нотариальная доверенность от 21 сентября 2018 года в материалы дела не представлена.

Доказательств заключения основного договора купли-продажи либо доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор в материалы дела сторонами также представлено не было, в силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращены.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводам об отсутствии оснований для вывода о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в интересах Колесникова В.А. и прекращении обязательств по предварительному договору на основании пункта 6 ст. 429 ГК РФ.

Установив, что полученные ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей истцу возвращены не были после даты прекращения предварительного договора; ответчик зная о неосновательности пользования данными денежными средствами, сберегал их за счет истца; установленные ст. 1109 ГК РФ основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств в сумме 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июня по 24 декабря 2019 года в размере 8 902 рубля 40 копеек и с 25 декабря 2019 года по день уплаты указанных денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе положения пункта 12 предварительного договора, на которые ссылается ответчик, прекратились; факт пользования истцом указанным в предварительном договоре недвижимым имуществом значения для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеет.

Выводы суда соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Установленных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводов о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба не содержит.

По приведенным основаниям решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Воронцова А. В. оставить без удовлетворения.

Судья                            Рогозин А.А.

Копия верна

Судья                            Рогозин А.А.