Решение по делу № 33-3020/2022 от 03.03.2022

УИД91RS0001-01-2021-006448-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1946/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Колоцей М.В.

№ 33-3020/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Подобедовой М.И.

Сыча М.Ю.

при секретаре Никифорове О.В.

с участием: - представителя истца Белик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Попова А.М. к Соловьевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Соловьевой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.12.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Попов А.М. в иске от 29.09.2021г. просил взыскать с Соловьевой И.А. сумму долга по договору займа от 05.02.2020г. в сумме 3 000 000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что по договору займа и дополнительным соглашениям к нему передал в заем Соловьевой И.А. сумму в общему размере 3 000 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 04.02.2021г. В указанный срок денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.12.2021г. иск Попова А.М. удовлетворен частично, в его пользу с Соловьевой И.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 600 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    В апелляционной жалобе Соловьева И.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявлением просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью и занятостью представителя в другом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Какие-либо доказательства в подтверждение доводов заявления и наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 327, 167, 56 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, признав доводы ответчика о невозможности явки в суд недоказанными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

    Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму 2 600 000 рублей, которые фактически были переданы истцом ответчику, что подтверждено допустимыми доказательствами, а, поскольку обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истец вправе требовать невозвращенную сумму в судебном порядке.

    Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

     Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2020г. между Поповым А.М. и Соловьевой И.А. был заключен договор займа, из содержания которого следует, что Попов А.М. передает в собственность Соловьевой И.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей путем их перечисления на ее расчетный счет под обязательство их возврата в срок до 04.02.2021г. и уплату 5% в месяц за пользование займом (л.д. 3-4).

    Распоряжением № 410 от 19.02.2020г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены Поповым А.М. на счет Соловьевой И.А. (л.д. 5).

    Дополнительным соглашением от 18.08.2020г. в договор займа внесены изменения в части суммы займа и размера процентов за пользование займом: сумма займа определена в 2 000 000 рублей, размер процентов – 4% в месяц (л.д. 6).

    Распоряжением № 300 от 18.08.2020г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены Поповым А.М. на счет Соловьевой И.А. (л.д. 7).

    Дополнительным соглашением от 18.09.2020г. в договор займа вновь внесены изменения в части суммы займа, которая определена в общем размере в 3 000 000 рублей, с указанием порядка передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей путем предоставления 400 000 рублей наличными денежными средствами и 600 000 рублей путем перечисления на расчетный счет (л.д. 9).

    В подтверждение факта передачи денежных средств представлены незаверенная копия расписки Соловьевой И.А. на сумму 400 000 рублей и платежные поручения № 37 от 18.09.2020г. на сумму 300 000 рублей и № 38 от 19.09.2020г. на сумму 300 000 рублей (л.д. 10-12).

    04.08.2021г. Поповым А.М. в адрес Соловьевой И.А. направлена претензия о возврате займа (л.д. 13-14).

    Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств (п. 2).

Как следует из буквального содержания договора и дополнительных соглашений к нему, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, которые установлены ст. 807 ГК РФ, в том числе о сумме займа – 3 000 000 рублей и сроках его возврата – до 04.02.2021г., а в подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости на сумму 2 600 000 рублей.

Правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, верно определив характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о заключении между Поповым А.М. и Соловьевой И.А. договора займа на сумму 2 600 000 рублей, признав копию расписки недопустимым доказательством, а установив, что ответчик не исполнила обязательств по возврату займа, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания долга в указанном размере.

Истец решение суда в части определения суммы займа и объема взыскания, а также оценки представленных им доказательств не оспаривает.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не смотря на наличие уважительных причин ее неявки в судебное заседание (невозможность оставить рабочее место в отсутствие оправдательного документа – судебной повестки), являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 22.12.2021г. ответчица под расписку была извещена о назначенном на 23.12.2021г. судебном заседании. При этом протокол судебного заседания не содержит ее возражений относительно отложения судебного заседания на один день, а также доводов о невозможности ее явки в суд в назначенное время в связи с занятостью на работе и недостаточности времени для подготовки к судебному заявлению. В день судебного заседания заявление о его отложении в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам от Соловьевой И.А. не поступало. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 23.12.2021г. суду, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права судом не нарушены, а доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судом принято решение с соблюдением норм действующего законодательства, основания для его отмены по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Подобедова М.И.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022г.