Решение по делу № 2-1591/2015 от 30.03.2015

дело № 2-1591/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                    г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/15 по иску Шульч ФИО10 к Шульц ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик в указанном жилом помещении был в зарегистрирован вместе с членами семьи, в ДД.ММ.ГГГГ году еще до расторжения брака с Шульц Е.А. из спорной квартиры выехал и больше в ней не появлялся, вещей его нет, расходы по содержанию жилья не несет.

Истец Шульц Е.А. и ее представитель Плахотя В.В. иск поддержали полностью, просили удовлетворить.

Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, конверты вернулись без вручения (в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Коробейникова Ю.С. и Ковальчук М.А. иск поддержали просили удовлетворить.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.69. ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение –двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шульц ФИО13, в связи с фактическим распадом семьи и созданием им новой семьи, выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, не сообщив о своем местонахождении. Брак был расторгнут решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., серии №

Со времени выезда из спорной квартиры более 15 лет Шульц ФИО14 не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражал и не выражает, вселяться в квартиру никогда не пытался. Сведений о своем пребывании, равно, как и телефонов для связи с ним, ответчик не сообщает.

В квартире проживают и зарегистрированы третьи лица: Ковальчук ФИО15, Ковальчук ФИО16, Коробейникова ФИО18, Шульц ФИО19.

Ответчик также до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

Ответчик личных вещей в квартире не имеет, выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи. Ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик Шульц С.М. добровольно выехав в ДД.ММ.ГГГГ года из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое неизвестное мне место жительство, в одностороннем порядке отказался от принадлежавших ему прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой, поскольку договор соцнайма с этого времени считается с ним расторгнутым.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения до расторжения брака, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шульц С.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним данного права не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Шульц ФИО20 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шульц ФИО21 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья