Решение по делу № 2-130/2018 (2-1685/2017;) от 11.12.2017

Дело №2-130/15                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        31 января 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Рычковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Пучеглазова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пучеглазов обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы горнорабочим подземным в ООО «Шахта «Есаульская» ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, в результате чего он получил травму, которая отнесена к категории «Тяжелая» - <данные изъяты>, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца не установлена грубая неосторожность и вина. В счет компенсации морального вреда ответчиком в соответствии с Соглашением по угольной промышленности в счет компенсации морального вреда было выплачено 259 776,80 руб, однако истец полагает указанную сумму не соответствующую принципам разумности и справедливости. <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

Истец Пучеглазов И.А. доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в конвейерном штреке. Во время выполнения работ находился с неходовой стороны выработки, поскольку ходовая сторона была завалена трубами и передвижения на ней невозможны. Услышал шум двигающегося состава, с целью избежать наезда на него, попытался отпрыгнуть, но не успел подтянуть ноги и его левая нога попала под колесо проходящего состава. Его доставили в Городскую клиническую больницу №, где <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по состоянию здоровья. С выплаченной ответчиком суммой морального вреда не согласен, так как данная сумма не соответствует степени его физических и нравственных страданий.

Представитель истца Нестерова А.С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» Клюев Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, факт причинения истцу вреда здоровью не оспаривает. Пояснил, что между истцом и работодателем не было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда. Но на основании ФОС ему был компенсирован моральный вред в размере 259 776,80 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Рычкова Н.Ф. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Пучеглазов работал горнорабочим подземным 3 разряда в ООО «Шахта «Есаульская».

ДД.ММ.ГГГГ в период его работы горнорабочим подземным ООО «Шахта «Есаульская» произошел несчастный случай, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что причинами несчастного случая явились:

1) не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, выразившееся:

- в отсутствии в конвейерном штреке 26-18 бис по ходовому отделению безопасного расстояния по высоте между почвой выработки и вентиляционным ставом которое составляет 1,5 м;

- нахождение пострадавшего с неходовой стороны выработки, а именно между подвижным составом напочвенной рельсовой доставки и ленточным конвейером 2ЛТ-100У;

- отсутствие в «Документации на ведение работ по доставке грузов в магистральном путевом штреке 26-4, заезде на конвейерный штрек 26-18 бис, конвейерном штреке 26-18 бис» требований безопасности при транспортировке в горной выработке грузов с различными видами горного транспорта, а также нахождении в ней работников;

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в эксплуатации платформ СК с измененной заводской конструкцией прицепного устройства, исключающей возможность выдвижения пальца для установки на него съемного ловителя;

- использовании работниками участка № сцепок не заводского изготовления;

- не применение приспособлений, препятствующих скатыванию платформ при обрыве каната, прицепного устройства или сцепок при откатке техническими устройствами с канатным приводом по наклонным выработкам;

- отсутствии на предохранительных откидных барьерах ВПП конвейерного штрека 26-18бис соединительных хомутов;

- нарушение требований «документации на ведение работ по доставке грузов в магистральном путевом штреке 26-4, заезде на конвейерный штрек 26-18 бис, конвейерном штреке 26-18бис» в части транспортировки состава из 3 единиц вместо расчетной по суммарному весу одной единицы;

- не выполнении требований «Положения о нарядной системе ООО «Шахта Есаульская» в части выдачи нарядов в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности;

- не надлежащем осуществлении производственного контроля службой производственного контроля ООО «Шахта Есаульская», направленном на сохранение жизни и здоровья работников при ведении горных работ на участке №.

В действиях Пучеглазова комиссией установлено нарушение требований охраны труда, выразившееся в том, что он находился с неходовой части выработки, а именно между подвижным составом напочвенной рельсовой доставки и ленточным конвейером 2ЛТ-100У, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, ч.2 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О примышленной безопасности опасных производственных объектов, п.п. 35 Федеральных норм и правил в области промышгленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п. 3.1.1(Е) «инструкции по охране труда для горнорабочего подземного», однако, грубой неосторожности или вины пострадавшего Пучеглазова комиссия не установила.

В результате указанного несчастного случая на производстве истец получил тяжелую травм, а именно размозжение левой стопы, шок первой степени.

По причине полученной производственной травмы истец проходил длительное лечение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, ему как работнику ООО «Шахта «Есаульская» в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая выплачена компенсация морального вреда в размере 259 776,80 руб, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, который указал, что данная выплата была произведена на основании приложения № к Соглашению на 2016-2019 по угольной промышленности.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им травмы на производстве.

Довод представителя ответчика о том, что истцу полностью приказом от ДД.ММ.ГГГГ компенсирован причиненный моральный вред, в связи с чем повторное его взыскание является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда на основании Соглашения по угольной промышленности на 2016-2019 в размере 259 776,80 руб не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения Пучеглазову вреда здоровья в результате несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, <данные изъяты> лечения, учитывая частичную и добровольно выплаченную компенсацию морального вреда в сумме 259 776,80 руб, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью.

На оснований ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, оригинал которой на ведение данного дела представлен истцом и приобщен к материалам гражданского дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» в пользу Пучеглазова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева