Решение по делу № 2а-1585/2020 от 17.08.2020

Дело № 2а-1585/2020                            

26 ноября 2020 года                        город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе     

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя административных ответчиков Прокуратуры города Архангельска и Прокуратуры Архангельской области ФИО3, представителя заинтересованных лиц УМВД России по г.Архангельску и УМВД России по Архангельской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мартемьянова Алексея Алексеевича к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска ФИО10 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав и свобод,

установил:

Мартемьянов А.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре города Архангельска, заместителю прокурора города Архангельска ФИО10 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав и свобод о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав и свобод.

В обоснование требований указано, что сотрудниками отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов) УМВД России по г.Архангельску нарушены условия и порядок рассмотрения его заявления (в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ) по факту возбуждения уголовного дела по признакам мошеннических действий в отношении следователя ФИО5 и защитника ФИО6, в связи с чем Прокуратурой города Архангельска была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора города Архангельска ФИО7 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Однако прокурор не указал какие именно меры были предприняты по факту бездействия и в отношении каких должностных лиц ОП № УМВД России по г.Архангельску, не инициировал возбуждение административного производства в отношении должностных лиц, что является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей органов прокуратуры и непреодолимым препятствием к осуществлению защиты конституционных прав и свобод истца, затруднили ему доступ к правосудию. В связи с чем просил признать бездействие и.о. прокурора города Архангельска ФИО10 в отношении должностных лиц отдела полиции № (по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов) УМВД России по г.Архангельску, обязать и.о. прокурора города Архангельска ФИО10 устранить допущенные нарушения должностными лицами отдела полиции № (по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов) УМВД России по <адрес> и инициировать административное производство в отношении указанных лиц.

Протокольным определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Архангельской области. В качестве заинтересованных лиц - УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, инспектор – руководитель ГДиР ОП № УМВД города капитан полиции ФИО15

Административный истец Мартемьянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил ходатайство о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи, вместе с тем, в отсутствие технической возможности и поздним поступлением ходатайства в суд, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи, что не противоречит положениям ст. 142 КАС РФ. Также Мартемьяновым А.А. было заявлено ходатайство об участии в качестве его представителя Макарян К.А., однако она отказалась принимать участие в судебном заседании, указав, что более не представляет интересы Мартемьянова А.А.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры города Архангельска и Прокуратуры Архангельской области прокурор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также указала, что при проведении проверки каких либо бездействий со стороны как прокуратуры г.Архангельска, так заместителя прокурора города Архангельска ФИО10 допущено не было. По результатам проверки начальнику УМВД России по г.Архангельску было внесено представление, которое рассмотрено в установленные сроки. Виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Также просила учесть, что сотрудники органов внутренних дел не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ.

Административный ответчик заместитель прокурора города Архангельска ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель заинтересованных лиц УМВД России по г.Архангельску и УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представление было рассмотрено в сроки. По результатам его рассмотрения к дисциплинарной ответственности было привлечено виновное лицо инспектор – руководитель ГДиР ОП № УМВД города капитан полиции ФИО11, которой был объявлен выговор. Обращение Мартемьянова А.А. было рассмотрено и ответ направлено 08.06.2020. Также просил учесть, что сотрудники органов внутренних дел не могут быть привлечены к административной ответственности.

Заинтересованное лицо инспектор – руководитель ГДиР ОП № УМВД города капитан полиции ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст. 129 Конституции Российской Федерации Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор:

- за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно положениям п. 1 ст.21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2 ст.21).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (ч. 4 ст. 21)

Как установлено в ст. 22 Закона о Прокуратуре РФ прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Закона о Прокуратуре РФ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая изложенное и рассматривая положения Закона о прокуратуре РФ в их системной взаимосвязи, следует, что в случае выявления нарушений, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимает решение о принятии в необходимых случаях мер прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, совершить определенное действие, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что Прокуратурой города Архангельска по обращению Мартемьянова А.А. о неполучении ответа на обращение Макарян К.А., действующей на основании доверенности в интересах административного истца, из отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов) УМВД России по г.Архангельску, направленному в адрес Прокуратуры Архангельской области, Прокуратурой города Архангельска была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки 15.05.2020 Заместителем прокурора города Архангельска ФИО12 было внесено представление начальнику УМВД России по г.Архангельску, в котором требовалось безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в деятельности органов внутренних дел и предупреждению из впредь, для чего обеспечить неукоснительное исполнение подразделениями УМВД России по городу требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

29.05.2020 в адрес заместителя города Архангельска ФИО10 начальником УМВД России по <адрес> ФИО13 был направлен ответ из которого следовало, что представление рассмотрено и 29.05.2020 руководитель ГДиР ОП № 5 УМВД города капитан полиции ФИО15, допустившая при рассмотрении обращения Макарян К.А., действующей в интересах Мартемьянова А.А., нарушение требований ч. 3 ст.8, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции по рассмотрению обращений граждан в системе МВД, привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.

Обращение Макарян К.А., действующей в интересах Мартемьянова А.А., в отношении следователя и адвоката по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, из отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов) УМВД России по г.Архангельску было перенаправлено в следственный отдел по Соломбальскому округу г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Рассмотрено как обращение и ответ от 08.06.2020 был направлен заявителю.

Таким образом, права Мартемьянова А.А. были восстановлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заместителем прокурора города Архангельска ФИО7 был выполнен достаточный комплекс мер прокурорского реагирования, предусмотренный Законом о прокуратуре РФ, для восстановления нарушенных прав административного истца.

Ответ на обращение в Прокуратуру также был дан Мартемьянову А.А. в установленный законом срок. Нарушение требований законодательства или каких-либо прав административного истца, при рассмотрении его обращения Прокуратурой города Архангельска при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Что касается довода административного истца о несогласии с тем, что виновные должностные лица отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов) УМВД России по г.Архангельску не были привлечены к административной ответственности по ст. 5.59. КоАП РФ, в том числе по инициативе заместителя прокурора города Архангельска ФИО7, то указанный довод не основан на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

В ч.2 ст.2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59. КоАП РФ не указано.

В связи с чем, законных оснований для привлечения к административной ответственности виновных сотрудников отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов) УМВД России по г.Архангельску не имелось.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия заместителя прокурора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав и свобод о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав и свобод, а именно несоответствие их закону и нарушение в результате их совершения прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Мартемьянова А.А.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мартемьянова Алексея Алексеевича к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска ФИО10 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав и свобод отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес>.

Судья                                     Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.