Решение по делу № 7-193/2020 от 26.02.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года № 7-193/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Киселева А. В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2020, которым постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 25.07.2019 №... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 04.10.2019 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Киселева А. В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 25.07.2019 года Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. №... от 04.10.2019 Киселеву А.В. в удовлетворении жалобы отказано, постановление №... оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Киселев А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения не нарушал, скорость, установленную законом, не превышал, а заявление о превышении скорости, в предусмотренном законом порядке не доказано. Полагал, что в собранном материале (в том числе фотоматериале) не представлены доказательства тому, что на данном участке дороги максимальная разрешенная скорость не более 60 км/ч, вместе с тем ПДД РФ указанная скорость не является предельной с учетом положений п. 10.2, 10.3, а также 10.1 ПДД РФ. Движение по трассам предполагает движение со скоростью не более 90 км/ч, автомагистралям - 110 км/ч. В данном случае ТС двигалось по трассе, движение по которой не предполагает маленькой скорости. Из фотографии неясно объект движется или стоит, где он находится, какие дорожные знаки установлены. По самой фотографии непонятно, движется объект по дороге, или стоит на стоянке, в целом непонятно, что за объект изображен на фото, само по себе изображение на фото может лишь предположительно отдаленно напоминать очертания автомобиля с определенного ракурса, но представленное изображение на фото на автомобиль не похоже. Утверждает, что дорожные знаки, регламентирующие скоростной режим, установленные в соответствии с ГОСТом, на трассе во время, указанное в постановлении отсутствовали, наличие таких знаков в указанном месте и указном времени, не доказано, и объективно не установлено. Такие знаки могли отсутствовать по причине их повреждения иными лицами, так как объективно их на трассе не было, а настоящий материал доказательств информирования водителя о скоростном режиме не имеет. На представленной фотографии они также отсутствуют. Также постановление по делу об административном правонарушении не содержит обязательный реквизит - срок и порядок обжалования постановления. Постановление не содержит в себе информации ни о сроках, ни об органах и должностных лицах, уполномоченных рассматривать жалобу на такое решение. В постановлении указаны неверные установочные данные лица, привлекаемого к ответственности.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2019 жалоба передана на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание Киселев А.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Киселев А.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не доказано, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела. В случае пропуска срока обжалования просит его восстановить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи получена Киселевым А.В. 25.01.2020.

С жалобой на решение Киселев А.В. обратился 04.02.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 83), следовательно, процессуальный срок обжалования решения судьи не пропущен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 в 23 часа 01 минуту на 489 км 330 м ФАД М-8 Москва-Архангельск, д. Барское Сокольского района Вологодской области водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Киселев А.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КОРДОН», идентификатор № КВ0343, свидетельство о поверке № 1141/4, поверка действительна до 16.05.2020.

Постановлением должностного лица ГИБДД 25.07.2019 собственник транспортного средства Киселев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. №... от <ДАТА> Киселеву А.В. в удовлетворении жалобы отказано, постановление №... оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.

Доводы жалобы о непричастности Киселева А.В. к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмену судебного решения.

Бесспорных доказательств тому, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.

Доводы Киселева А.В. о том, что не представлено доказательств тому, что техническое средство, с помощью которого зафиксировано нарушение, находилось в исправном состоянии, проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, прямо изложенным в решении.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, фиксация нарушения скоростного режима, допущенного Киселевым А.В., произведена на 489 км 330 м ФАД М-8 Москва-Архангельск, д. Барское Сокольского района Вологодской области.

Юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области распространяется на всю территорию Вологодской области, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП, вынесенного за нарушение, допущенное на территории Сокольского района Вологодской области, относится к юрисдикции Сокольского районного суда Вологодской области.

Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указано в решении, достоверность результатов измерения техническим средством «КОРДОН», идентификатор № КВ0343, сомнений не вызывает, поскольку прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, которая действительна до 16.05.2020.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2020 оставить без изменения, жалобу Киселева А. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская