Решение от 24.04.2024 по делу № 2-411/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-411/2024 24 апреля 2024 г.

29RS0010-01-2024-000601-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием представителя истца Макарова А.В., ответчиков Сасовца С.Б. и Сасовца Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 24.04.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Трубачева С. А. к Сасовцу С. Б. и Сасовцу Е. С. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев С.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к Сасовцу С.Б. и Сасовцу Е.С. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 275 рублей, компенсации судебных расходов по проведению оценки размера имущественного в сумме 9 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2024 по вине ответчика Сасовца Е.С., управлявшего при отсутствии водительского удостоверения автомобилем Сасовца С.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения Трубачеву С.А. в размере 85 225 рублей в соответствии с заключенным со страховщиком соглашением от 08.02.2024. Вместе с тем, Трубачев С.А. полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета транспортного средства и с учетом его износа (выплаченным страховым возмещением).

Истец Трубачев С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец не явилися, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Направленная по известному суду месту жительства и регистрации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаровой Ю.С., судебная корреспонденция адресату не вручена в связи с отсутствием последней. Сведений об изменении своего места жительства Захарова Ю.С. суду не сообщила. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Захаровой Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Макаров А.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сасовец С.Б. и Сасовец Е.С. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просили отказать, так как причиненный истцу имущественный ущерб в полном объеме компенсирован страховой компанией.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 04.01.2024 около 16 часов 25 минут у д. 14 по ул. Благовещенская в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим Сасовцу С.Б. и находившимся под управлением Сасовца Е.С., и автомобилем ..., принадлежащим Трубачеву С.А., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Сасовца Е.С. и Захаровой Ю.С., схеме места совершения административного правонарушения от 04.01.2024 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сасовца Е.С., который, двигаясь на автомобиле ... по ... в ..., не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный у д. 14 по данной улице автомобиль ..., принадлежащий Трубачеву С.А. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сасовец Е.С. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», к которым относится вышеуказанный автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Вины владельца автомобиля ... Трубачева С.А. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак О201ВС 29 регион Трубачева С.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2024 между страховщиком и Трубачевым С.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «ГСК «Югория» 01.02.2024, 09.02.2024 и 13.02.2024 перечислило Трубачеву С.А. страховое возмещение в общем размере 85 225 рублей (71 500 рублей + 10 725 рублей + 3 000 рублей), а также 15 300 рублей - УТС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из исследованных судом доказательств автомобиль ... при эксплуатации которого причинен вред, не выбывал из законного владения собственника Сасовца С.Б. в результате противоправных действий ответчика Сасовца Е.С. Как следует из объяснений Сасовца Е.С. от 04.01.2024 данное транспортное средство он взял у отца Сасовца С.Б. самостоятельно, воспользовавшись ключами, хранящимися в общем месте жительства ответчиков.

Сасовец С.Б., являющийся владельцем указанного источника повышенной опасности, не предпринял должных мер и действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля, исключения возможности использования транспортного средства сыном Сасовцом Е.С., не имеющим водительского удостоверения на права управления автомобилем. Сведений и доказательств противоправного завладения автомобилем ... ответчиком Сасовцом Е.С. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, на ответчика Сасовца С.Б. как на владельца источника повышенной опасности, который не обеспечил надлежащим образом сохранность принадлежащего ему транаспортного средства, оснований для возложения данной обязанности на ответчика Сасовца Е.С. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

При определении размера причиненного Трубачеву С.А. материального ущерба суд основывается на заключении специалиста Макарова А.В. № от 03.03.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля истца, составляет 153 500 рублей, с учетом износа транспортного средства – 121 422,83 рубля.

Выводы эксперта, изложенные в заключении специалиста № от 03.03.2024, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия Трубачеву С.А. причинен имущественный ущерб в размере 121 422,83 рубля при определении его размера с учетом износа транспортного средства, подлежащий компенсации страховщиком по договору и ОСАГО, и в размере 153 500 рублей при определении его размера без учета транспортного средства.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу указанное заключение специалиста.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на основании заключенного соглашения между Трубачевым С.А. и АО «ГСК «Югория» суд не усматривает, так как данное соглашение с необходимой объективностью о размере стоимости данного ремонта не свидетельствует, является результатам достигнутого соглашения между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, не может влиять на объем прав и обязанностей иного лица (Сасовца С.Б.), не являвшегося стороной данного соглашения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм материального права, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, взысканию с ответчика Сасовца С.Б. в пользу истца Трубачева С.А. подлежит компенсация причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 32 077,17 рублей (153 500 рублей – 121 422,83 рубля), то есть заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 9 000 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм (договор № от 03.03.2024 и квитанция № от 05.03.2024).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика Сасовца С.Б. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, то есть в сумме 4 230 рублей (47 % от 9 000 рублей).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Трубачевым С.А. расходов на оплату услуг представителя Лабуза А.Н. в размере 10 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается договором и распиской от 03.03.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца Лабуз А.Н. подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требований разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке иска в суд, суд приходит к выводу, что заявленный истцом Трубачевым С.А. к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным, несоразмерен объему проделанной представителем истца работы. В связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 4 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взыскиванию с ответчика Сасовца С.Б. в пользу Трубачева С.А. подлежит компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 880 рублей (47 % от 4 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Сасовца С.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования, то есть в сумме 1 057 рублей (47 % от 2 248 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 077,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 230 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 057 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39 244 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 36 197,83 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░